Судья Ливинская Н.С. Дело № 22-3637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Гумба М.М.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Сачакова А.А.

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 30 мая 2023 года на территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Сачаков А.А., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, снизив срок дополнительного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Курапова О.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Князева Е.Г., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе защитника осужденного высказывается лишь несогласие с назначенным ФИО1 размером дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, и в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суду не представлено.

При этом именно полный учет установленных судом обстоятельств по делу, данных характеризующих осужденного и состояние его здоровья, предопределил вывод суда о наличии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Сачакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий