УИД № 78RS0009-01-2024-011164-04
Дело № 2-204/2026
22 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,
при секретаре Васекиной О.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-204/2026 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 у., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать солидарно с Ответчиков сумму ущерба в размере 388 120,25 рублей, а также госпошлину по иску в размере 12 203,00 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.03.2022 года в произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, вследствие чего автомобилю <...>, г.н.з. <№>, были причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по устранению повреждений составляет 388 120,25 руб.
Гражданско-правовая ответственность на случай ДТП в отношении автомобиля марки <...>, г.н.з. <№>, застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом Истец имеет право на возмещение причиненных убытков, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.03.2022 года в произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, вследствие чего автомобилю <...>, г.н.з. <№>, были причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЛидерПроф», стоимость работ по устранению повреждений на <...>, г.н.з. <№>, составила 388120,25 руб.
В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования №АМ 0073606 от 15.09.2021 года ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «ЛидерПроф», что подтверждено платежным поручением №6684 от 26.07.2022 (л.д.33).
Для установления факта наличия или отсутствия полиса о страховании гражданско-правовой ответственности водителя ФИО2 у., собственника ФИО3 судом были истребованы сведения из РСА.
Согласно ответу № Исх-93864-2025 от 08.07.2025 года, №Исх-81239-2025 от 18.06.2025 года РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18.03.2022 года договорах ОСАГО в отношении ТС <...>, г.н.з. <№>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.
Ответчиками не представлено доказательств наличия действующего полиса ОСАГО в отношении ТС <...>, г.н.з. <№>.
При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять общие положения о возмещении ущерба по деликтным обязательствам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на ФИО2 у., на основании чего суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме к указанному ответчику, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.
Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 у.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 12 203,01 рублей (л.д. 10), указанные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 углив пользу ФИО1 убытки, причиненные ДТП в размере 388 120 (триста восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рублей 01 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>