Судья Ершова Е.Ю.

Дело №33а-2546/2023

УИД 70RS0001-01-2022-002390-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 г. об отмене мер предварительной защиты,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Томска с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 о признании незаконными постановлений указанного судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 г. № /__/ об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 г. административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО1 объединены в одно производство.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 г. по заявлениям ФИО3, ФИО1 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств № /__/ и № /__/ от 15 февраля 2022 г., возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО3 (соответственно); приостановления реализации имущества, а также в виде запрета судебному приставу-исполнителю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях совершать действия, направленные на реализацию имущества: земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; земельного участка кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. и жилого дома, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. в рамках исполнительного производства № /__/ от 15 февраля 2022 г., возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 209-210, 224-225).

Определением судьи от 17 июня 2022 г. по заявлению ФИО2 по вышеуказанному административному иску применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № /__/ от 25 января 2022 г., возбужденного в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 37-38).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2022 г. административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительных производств № /__/ полностью отказано (т. 3 л.д. 175-182).

8 ноября 2022 г. заинтересованное лицо ПАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по данному административному иску в виде приостановления исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также в виде приостановления реализации имущества.

24 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 обратилась в суд с аналогичными заявлениями.

Заявления рассмотрены в отсутствие заявителей – представителя ПАО «Томскпромстройбанк», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИР УФССП России по Томской области ФИО9, ООО «ТСК «Луч», ООО «ТомТрэйд», ООО «АртСтрой», АО «Томскэнергосбыт», УФНС России по Томской области, АО «АльфаБанк», ТСЖ «Никитинское», УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением от 28 апреля 2023 г. отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №/__/ от 15 февраля 2022 г., № /__/ от 25 января 2022 г., а также в виде приостановления реализации имущества и запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях совершать действия, направленные на реализацию имущества в рамках исполнительного производства № /__/ от 15 февраля 2022 г.,

В частных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что в нарушение положений части 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления рассмотрены в отсутствие ФИО2, ФИО1, ФИО3 и некоторых других лиц, участвующих в деле, без их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной правовой нормой, верно исходил из отсутствия оснований для их дальнейшего применения и приостановления исполнительных производств, так как в удовлетворении административных исков ФИО2, ФИО3, ФИО1 по существу разрешения спора отказано апелляционным определением Томского областного суда от 11 ноября 2022 г.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и требования процессуального закона; у суда первой инстанций не имелось законных оснований для отказа в отмене мер предварительной защиты по данному административному делу.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене мер предварительной защиты являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам частных жалоб ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были извещены заблаговременно о времени и месте рассмотрения заявлений Кировским районным судом г. Томска (14 час. 40 мин. 28 апреля 2023 г.), что подтверждается телефонограммами от 25 апреля 2023 г. (т.4 л.д. 25).

Иные участники процесса – заявитель ПАО «Томскпромстройбанк», заинтересованные лица ООО «АртСтрой», ТСЖ «Никитинское», старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7, ФИО5 – также извещены телефонограммами 25 апреля 2023 г., составленными секретарем судебного заседания Никишиной К.С. и не вызывающими сомнений у суда апелляционной инстанции.

В адрес заинтересованных лиц АО «АльфаБанк», ФИО6, ООО «ТСК «ЛУЧ», ООО «ТомТрэйд», АО «Томскэнергосбыт» направлены телеграммы, которые, за исключением ФИО6, вручены адресатам 25 апреля 2023 г.

В материалы дела приобщены расписки о получении судебных повесток на указанную дату судебного заседания УФССП России по Томской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИР УФССП России по Томской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИР УФССП России по Томской области ФИО9, врио. начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО8, УФНС России по Томской области 27 апреля 2023 г. (т.4 л.д. 36-39).

Факт невручения ФИО6 телеграммы, направленной по адресу: /__/, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судебное извещение ФИО6 не доставлено по обстоятельствам, зависящим от адресата (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), что в силу ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возвращение по причине неявки адресата по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, апеллянты не представили доказательств того, что они управомочены на защиту интересов иных лиц, участвующих в деле.

В этой связи отсутствие в деле сведений о получении ФИО6 судебного извещения, направленного по единственно известному адресу её проживания, не являлось препятствием к рассмотрению судом вопроса об отмене мер предварительной защиты и не может служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 г. по доводам частных жалоб ФИО2, ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения;

определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.

Судья