РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3981/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003079-43) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области БИЕ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... КЕА о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском к старшему судебному приставу АРОСП УФССП России по ... БИЕ, УФССП России по ..., указав, что на исполнении в АРОСП УФССП России по ... был направлен исполнительный документ № №, выданный мировым судьей № судебного участка ... и ... о взыскании задолженности с ПДЕ в пользу НАО «ПКБ». Исполнительный документ получен АРОСП **, по состоянию на ** решение по исполнительному документу не принято.

НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника АРОСП УФССП России по ... БИЕ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и своевременном направлении копии указанного постановления незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника и проверки имущественного положения, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложить обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления источника дохода должника, обращения взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... КЕА, в качестве заинтересованного лица ШОВ

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика ГУФССП России по ..., административный ответчик старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... БИЕ, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... КЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что требования административного истца носят необоснованный характер, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ШОВ, ПДЕ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено:

в производстве АРОСП УФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере № рублей с должника ШОВ в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... КЕА ** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», судебного приказа № №, выданного ** мировым судьей № судебного участка ... и .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника **, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России.

Вместе с тем, из доводов административного иска усматривается, что должником по судебному приказу № № является ПДЕ, что не соответствует действительности.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России, Росреестра движимого и недвижимого имущества на имя ШОВ не зарегистрировано.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом России, у должника отсутствует доход в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица.

Из ответов ФНС и кредитных организаций, установлено, что на имя должника ШОВ открыты счета в <данные изъяты>

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа №, выданного ** мировым судьей № судебного участка ... и ..., в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ПДЕ по судебному приказу № №, выданного ** мировым судьей № судебного участка ... и ... не имеется, сведений о перемене имени должником ШОВ материалы дела не содержат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.

На выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не влияют доводы административного истца о не направлении в его адрес документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о всех принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа путем направления в его адрес соответствующих постановлений. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя в установленные законом сроки посредствам электронного документооборота.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействий должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № №, выданного ** мировым судьей № судебного участка ... и ... – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.