УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО10, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Ответчик ИП ФИО2 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика осуществляли очистку кровли дома от снега и наледи, в результате чего падением снега и наледи был поврежден внешний блок кондиционера квартиры истца. Требования истца об урегулировании вопроса и составлении акта причинения ущерба, ответчиком оставлены без ответа. Стоимость ремонта наружного блока кондиционера по заключению независимой экспертизы № Им_325-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила 67 952,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по очистке кровли дома произошли заливы квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения гостиной площадью 8,75 кв.м. Акт о заливе по требованию истца ответчиком также составлен не был. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным производством ответчиком работ на крыше дома происходил очередной залив квартиры истца. В результате заливов также пострадала часть гостиной, в том числе и та часть, которая уже была повреждена заливами в марте 2023 года. Ответчиком акты о повреждении имущества не составлены. В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта помещений квартиры истца, в связи с ее заливами, составляет 157 313,01 руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 225 265,18 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд. Уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 225 265,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 265,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 83 800 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ИП ФИО2 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и председателем совета многоквартирного дома ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли дома от снега и наледи работниками ответчика, в результате падения снега и наледи был поврежден внешний блок кондиционера квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома и ненадлежащим качеством работ ответчика по ее очистке произошли заливы квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения гостиной площадью 8,75 кв.м.

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством ответчиком работ на крыше дома происходил очередной залив квартиры истца. В результате заливов также пострадала часть гостиной, в том числе и та часть, которая уже была повреждена заливами в марте 2023 года.

Несмотря на требования истца ответчиком акты о повреждении имущества и заливах не составлены.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № Им_325-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стоимость ремонта наружного блока кондиционера составила 67 952,17 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 873,67 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате заливов комнат квартиры истца составила 195 570 руб.

Требования претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно причины заливов и стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, имевшего место 09 и 14 марта, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в результате которого произошел залив квартиры с последующим повреждением элементов кровли, а также отделочного покрытия помещений.

Текущая рыночная стоимость ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее заливом, имевшим место 09 и 14 марта, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 313,01 руб.

Переустройство собственником кровельного покрытия над помещением (помещениями) квартиры не послужило причиной возникновения протечек.

Учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключение досудебной экспертизы № Им_325-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в части установления стоимости ремонта наружного блока кондиционера составила 67 952,17 руб. Ответчиком в данной части заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта блока кондиционера не заявлено.

Принимая во внимание, что именно ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие систему кондиционирования квартиры истца, а также в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома произошли заливы квартиры истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ИП ФИО2

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения системы кондиционирования и помещений квартиры истца, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что заливы произошли вследствие осуществленной истцом незаконной перепланировки и переустройства помещений квартиры, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных технических паспортов и поэтажных планов помещений квартиры истца и многоквартирного дома, перепланировка квартиры была произведена предыдущим собственником квартиры истца задолго до возникших заливов. Доказательств осуществления истцом иных перепланировок квартиры, в том числе по переустройству кровли, не представлено.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что переустройство собственником кровельного покрытия над помещением (помещениями) квартиры не послужило причиной возникновения протечек.

Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаконном устройстве истцом внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, поскольку о наличии размещенного кондиционера на стене дома является видимым фактором, который, безусловно, был известен ответчику. Между тем, управляя данным домом на протяжении нескольких лет со стороны управляющей компании к истцу не поступало никаких распоряжений о демонтаже данного оборудования, если имелись бы основания предположить, что он установлен без соответствующего разрешения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам факт установки и наличия кондиционера на внешней стене дома, не находятся в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши, в результате которого и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по содержанию общего имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.

Оснований для применения положений пп. 1, 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан падением снега и наледи и с заливом его квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением внешнего блока кондиционера и заливом квартиры, в общем размере 225 265,18 руб. (157 313,01 руб. + 67 952,17 руб.).

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 265,18 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд считает возможным определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день после истечения 10-дневного срока добровольного исполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), размер которой суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 165 132,60 руб. ((225 265,18 руб. (материальный ущерб) + 100 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг ФИО16 и ФИО15 по оценке стоимости ущерба в размере 50 000 руб. и 21 000 руб. соответственно, а также расходы по изготовлению архивных технических паспортов квартиры в размере 12 800 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг и платежные документы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба и изготовлению технических паспортов признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 83 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО17, 3-и лица: ФИО3, ФИО18 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 225 265,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 165 132,60 рублей, судебные издержки в размере 83 800 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 13 632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО19

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.