Дело № 2-6487/2023
УИД 41MS0009-01-2023-001050-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к О.В.А. о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика обеспечительный платеж, внесенный по договору аренды бани, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера присужденного истцу сумм и судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 271 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2023 года между сторонами был заключен договор аренды бани, согласно которому ответчик в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11 марта 2023 года предоставлял истцу находящийся по адресу: Камчатский край, <адрес> – дом с парилкой (далее баня). По условиям указанного договора истцом в тот же день была внесена арендная плата в размере 12 000 рублей, а также страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 10 000 рублей, который подлежал возвращению истцу по окончанию срока аренды бани при отсутствии ущерба, причиненного дому и имуществу. По устной договоренности стороны продлили срок аренды бани до 1 часа 00 минут 12 марта 2023 года с оплатой продления аренды в размере 6 000 рублей за счет денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечительного платежа. Однако после освобождения бани ответчик не возвратил сумму страхового депозита с вычетом стоимости продления аренды помещения в размере 4 000 рублей, в связи с чем, она направила в его адрес претензию. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Истец, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, сведения об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что с учетом платы за продление аренды бани в размере 6 000 рублей, которые истец просил вычесть из страхового депозита, ответчик обязан вернуть истцу 4 000 рублей, поскольку факт причинения какого-либо ущерба арендованному имуществу или дому со стороны истца, установлен не был. Исполнение этого обязательства предусмотрено условиями договора аренды бани с от 11 марта 2023 года. Также, сославшись на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от размера присужденного истцу сумм, поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду дома с парилкой.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, участие не принимал, сведения об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях, сославшись на письменные возражения, с обоснованностью иска не согласился и предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков, причинённых им в связи с ненадлежащим пользованием арендованным имуществом, которые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2023 года выделены в отдельное производство.
Не отрицая обстоятельств заключения договора аренды бани, ответчик по существу требований истца пояснил суду, что акт о приеме бани от истца подписан не был, так как в момент осмотра дом не был освобожден гостями истца, в связи с чем, проверить состояние некоторых комнат не представилось возможным. Указал, что при принятии бани он указал истцу о нарушении ею условий пребывания в доме, которые являются неотъемлемой частью договора аренды, в частности условий о месте курения, однако истец вступила с ним в словесную перепалку, отказалась оплачивать время продления бани, подписывать акт приема дома с указанием в нем штрафных санкций, в связи с чем, обеспечительный платеж не был возвращен истцу. Также пояснил суду, что при согласии оплаты истцом времени продления аренды бани в размере 6 000 рублей, он бы вернул ей денежные средства за вычетом стоимости продления аренды в размере 4 000 рублей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. На основании части 4 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как закреплено ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как определено ч. 1 ст. 611, 614 и ч. 1 ст. 615 названного Кодекса, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом и пользоваться им в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе обеспечительным платежом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года между М.Н.А. и О.В.А. заключен договор аренды, по условиям которого ответчик, являющийся арендодателем, обязался в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут предоставить истцу за плату с целью временного нахождения земельный участок и находящийся на нем двухэтажный дом, состоящий из двух комнат, парилки, уборной комнаты, с находящимся в нем имуществом.
В соответствии с условиями этого договора 11 марта 2023 года истец перед заселением внесла ответчику плату за время аренды дома в размере 12 000 рублей, а также страховой депозит в размере 10 000 рублей в качестве гарантии возмещения ущерба, который может быть причинен арендодателю в период срока аренды, который в случае отсутствия такого подлежит возвращению арендатору после передачи дома и имущества арендодателю.
Факт предоставления дома в указанный в договоре период и передачи денежных средств в размере 22 000 рублей сторонами дела в судебном заседании не оспаривался.
Как предусмотрено п. 2.4. названного договора аренды арендатор обязан по окончанию срока аренды освободить дом и передать его арендодателю или его представителю. В случае несвоевременного освобождения, арендатор выплачивает арендодателю сумму в размере 2000 рублей за каждый час просрочки, в том числе неполный час.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что по устной договоренности с арендодателем истец продлила время аренды бани на условиях договора, при этом сторонами было достигнуто соглашение, что стоимость продления бани будет вычтена арендодателем из размера страхового депозита. Поскольку истец покинул арендованное помещение в 01 час 12 марта 2023 года, ответчик с учетом стоимости продления аренды, из расчета 2 000 рублей за 1 час, обязан возвратить истцу денежные средств в размере 4 000 рублей, внесенные им в счет страхового депозита, поскольку иное представляет собой неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
Однако ответчик суду пояснил, что при принятии дома он указал истцу, что ею были нарушены условия пребывания в арендованном помещении, которые были известны ей перед заселением в него и с которыми она согласилась, в связи с чем, она должна заплатить штрафные санкции, о чем было указано в акте приема-передачи дома. Вместе с тем истец с указанными обстоятельствами не согласилась, в связи чем отказалась подписывать акт и оплачивать время продления бани. Также пояснил, что договоренности об оплате продления пребывания в доме за счет страхового возмещения сторонами не обговаривалось. Кроме того, фактически дом не был принят от истца, поскольку на момент его сдачи некоторые комнаты дома не были освобождены гостями истца, а потому установить надлежащее пользование домом, отсутствие какого-либо ущерба не представлялось возможным.
Как указано ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, содержание которых необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как закреплено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, суд приходит к выводу, что фактически по условиям договора аренды бани денежная сумма, переданная истцом в счет страхового депозита, представляет собой способ обеспечения обязательства, предусмотренного ст. 329 ГК РФ, который носит зачетный характер к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, и по общему правилу подлежит прекращению с прекращением основного обязательства, а поскольку договор аренды бани фактически прекратил свое действие с моментом освобождения арендованного имущества, факт причинения ущерба ответчику на момент сдачи имущества установлен не был, оснований удерживать обеспечительный платеж у ответчика не имелось.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств сверх суммы, полагающейся за продление времени аренды помещения, в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению.
Доказательств обратному, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения таковых не добыто.
Довод ответчика о том, что сторонами не было достигнуто договорённости оплаты продления периода аренды дома, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе претензией ответчика о возврате денежных средств.
Кроме того, не влияет на вывод суда и мнение ответчика о том, что действия истца не соответствовали условиям его пребывания в арендованном помещение, а потому он должен был заплатить штрафные санкции, с которыми истец не согласился, поскольку назначением страхового депозита являлась защита имущественных интересов арендатора от причиненного его имуществу ущерба, наличие которого на момент принятия дома установлен не был, а не обеспечение штрафных санкций за нарушение условий пребывания в доме.
Разрешая требование истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от размера присужденного истцу суммы в порядке, установленном Законом о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителя следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик на регулярной основе осуществляет коммерческую сдачу в аренду помещения с услугами бани, что подтверждается наличием рекламным сайтом в информационно-коммуникационной системе «Интернет», согласно которому по адресу: Камчатский край, <адрес>, предлагается к сдаче гостиница «Берлога», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такого, а потому к правоотношения, возникшим между сторонами дела подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя.
Как определено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 7 000 рублей ((4000+10000)/2).
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке досудебное претензии в размере 271 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью отправления.
Суд полагает, что поскольку расходы на оплату претензии почтой явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7000 рублей (за требование имущественного характера 400 рублей + за требование о компенсации морального вреда 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с О.В.А. (<данные изъяты>) в пользу М.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 271 рубля, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 21 271 рублей.
Взыскать с О.В.А. (6 <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская