(Мотивированное решение составлено 14.04.2023).
66RS0023-01-2023-000266-36
РЕШЕНИЕ №2-258\2023
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 14 апреля 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И.,
при секретаре Ширяеве И.М.,
с участием: старшего помощника прокурора Верхотурского района Злобиной Е.М.,
помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,
представителей н/летней А., ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхотурского района Казанцева А.В. в интересах несовершеннолетней А., (дата обезличена) года рождения, к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхотурского района обратился в суд в интересах н/летней А. с указанным иском, обосновав тем, что собака ФИО3 укусила н/летнюю за ногу, чем причинила вред здоровью, как следствие морально-нравственные страдания, просит взыскать с владельца собаки компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В судебном заседании прокурор требования поддержал, обосновав их доводами иска.
Истец, законный представитель н/летней, ФИО1, требования прокурора поддержал.
Представитель истца и н/летней, ФИО2 требования поддержала, пояснила, что 01.01.2023 ей позвонила сестра А., сказала, что укусила собака. Рана была рваная, сестру повезли в ОСМП, где оказали медпомощь. Сестра пояснила, что была у подруги, куда пришел ФИО3 с собакой, стал к ним приставать, они просили его уйти, но тот не уходил, снял с собаки намордник, и та укусила сестру за ногу. Сестра также говорила, что ФИО3 говорил собаке «фас». После этого ФИО3 писал сестре в «ВКонтакте», что бы она забрала заявление, хотел договориться, но они отказались, сказав, что все будут решать через суд, так как ранее собака ФИО3 уже кусала человека, с него был взыскать моральный вред, но он его не выплачивает. Также им звонила классный руководитель, говорила, что успеваемость сестры снизилась, занимались дополнительно.
Н\летняя А., (дата обезличена) г/р, участвующая в судебном заседании, пояснила, что 01.01.2023 была у подруги, куда пришел ФИО3 с собакой, снял с собаки намордник и когда она говорила ему уйти, собака ее укусила за ногу. Он говорил собаке «фас» в шутку, та не реагировала. После укуса было больно, она плакала, ходила на перевязки, рана заживала месяца полтора-два, ставили уколы. После этого собак боится, плохо спалось, но, считает, что на учебе это не сказалось.
Ответчик иск признал частично, указав, что действительно его собака укусила девочку, но не согласен с размером компенсации, считает, что А. спровоцировала все сама. Да, он снял намордник с собаки, чтобы покормить, сидел в комнате, собака была рядом, А. подошла к нему близко, махнула рукой и громко попросила выйти, и собака ее укусила. Он не говорил собаке «фас». После укуса он пытался помочь, говорил, что нужно вызвать скорую, но А. отказалась. Потом пытался решить вопрос, писал А., но позвонила ее сестра и сказала, что все будем решать в полиции. Когда снимал намордник, никаких намерений не было.
Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления ПВС РФ N 10 от 20.12.1994 года).
Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, прокурор просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений принадлежащей ответчику собакой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2023 в доме по адресу: (адрес обезличен), где находилась н/летняя А. в гостях у Д., собака породы «ротвейлер», принадлежащая ФИО3, с которой он снял намордник, укусила А. за стопу левой ноги, причинив укушенную рваную рану.
Согласно объяснениям очевидцев, данных в ходе доследственной проверки, ФИО3 пришел в дом с собакой, на которой был намордник, потом его снял, собака ходила по дому и укусила А.
Каких-либо данных о противоправных действиях со стороны н/летней в сторону собаки, не указано, не установлено.
В возбуждении уголовного дела по факту укуса ст.116 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе проверки установлен факт взаимодействия собаки с ребенком, постановление не оспорено, кроме этого, материалы гражданского дела содержат достаточно данных, подтверждающих данный факт.
При обращении за медицинской помощью А. был выставлен диагноз – укушенная рваная рана левой стопы, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Верхотурская ЦРБ», записью в карте обратившегося за антирабической помощью.
Указанное позволяет суду считать установленным тот факт, что ребенок был укушен собакой принадлежащей ответчику. Ответчик факт принадлежности ему собаки, не отрицал.
Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса ребенка собакой явилось причинение ребенку физических и нравственных страданий.
В обоснование иска указано, что ребенок напуган случившимся, боится собак, у нее нарушен сон, вынуждена была обратиться за помощью к психологу, что подтверждено заключением, где указано на наличие негативных переживаний и эмоционального напряжения как следствие психотравмирующей ситуации.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных в статье случаях и, в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения ребенком травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем, суд исходит из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в результате укуса его принадлежащей ответчику собакой.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В целях упорядочения содержания собак, обеспечения чистоты и порядка на территории Верхотурского района, Постановлением главы администрации ГО Верхотурский 14.07.2008 N 568 утверждены "Правила содержания домашних животных на территории городского округа Верхотурский".
Указанные Правила разработаны в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии", и распространяются, в том числе, на всех владельцев собак в Верхотурском районе.
Согласно указанным Правилам, владельцы собак обязаны, в том числе, предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц. Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра. При выгуле домашнего животного владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок и надеть намордник.
Из материалов дела следует, что ответчик факт принадлежности ему собаки не отрицал и не оспаривал, что его собака в указанный период была не в наморднике, не на поводке, что является нарушением приведенных выше Правил.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанность возместить причиненный вред, взыскав с него компенсацию морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что пострадавшая сама спровоцировала укус, судом не принимаются, так как таковых не установлено, н/летняя каких-либо действий в сторону собаки не производила, обращалась к ответчику, который в силу закона, обязан был контролировать поведение своей собаки.
Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих приводимые в обоснование своей позиции и опровергающих установленные данные в части провокационных действий потерпевшей, ответчиком не представлено.
Кроме этого, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.
В рассматриваемом случае иск предъявлен прокурором в интересах н/летней и в связи с причинением именно ей физических и нравственных страданий от полученной травмы, соответственно, предусмотренное ст.1083 ГК РФ правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего в этом случае не применяется.
В тоже время, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста ребенка на момент получения травмы, характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской и психологической помощи, последствия причинения вреда, отношения к произошедшему ребенка (переживание, самочувствие до произошедшего и в настоящее время), степень вины причинителя вреда, с учётом его отношения к иску, финансового положения, а также тот факт, что ранее с ответчика уже взыскивался моральный вред по аналогичным событиям, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верхотурского района Казанцева А.В. в интересах несовершеннолетней А., (дата обезличена) года рождения, к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу А., в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в доход бюджета МО ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Судья А.И.Ладыгин