63RS0042-01-2025-000792-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

с участием прокурора Полшковой Н.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, о выселении, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения, выселении, возмещении убытков, указав, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире он зарегистрирован с <дата>. Другим собственником квартиры является ответчик, которая <дата> без согласия истца поменяла замки на входной двери, тем самым лишив ФИО1 возможности проживать в собственной квартире, пользоваться бытовой техникой, вещами, имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес материальный ущерб в виде: упущенной выгоды от сдачи в наем ? квартиры в размере 140 000 руб. (14 месяцев* 10 000 руб.), оплаты почтового абонентского ящика в почтовом отделении связи № <адрес> из-за невозможности пользоваться домовым почтовым ящиком.

Кроме того, ответчик своими действиями нанес истцу глубочайшую морально-психологическую травму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

вернуть ФИО1 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество, находящиеся в квартире;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду от сдачи половины квартиры в наем в размере 210 000 руб. (21 месяц по 10 000 руб.); оплату аренды почтового ящика в почтовом отделении в размере 3 708,48 руб., компенсацию за потерю времени 112 220 руб. (5 месяцев* минимальная заработная плата 22 440 руб.); компенсацию материального ущерба в размере 293 468,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 623 260 руб.;

выселить ФИО2 с занимаемой жилой площади;

за клевету и унижение чести и достоинства истца лишить ФИО2 собственности на ? квартиры по адресу: <адрес> передать её в собственность ФИО1 в качестве компенсации;

возбудить против ФИО2 гражданское дело о клевете;

привлечь ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62 КоАП РФ Дискриминация;

сообщить о признаках преступлений, совершённых ФИО2 и ФИО3 по статьям Уголовного кодекса РФ: ст. 312 Отчуждение имущества, подвергнутого описи — преступление против правосудия, ст. 330 Самоуправство, ст. 129 Клевета, ст. 136 п.1 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст. 159 Мошенничество, ст. 165 Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, в соответствии со ст. 226 п.3 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 — ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательства о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом; наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска — возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ФИО2 незаконно владеет квартирой и находящимся в ней имуществом, которое истец просит истребовать у ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2025 истец обращался в отдел полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением о возврате ? доли квартиры и иных вещей, находящихся в квартире (л.д.21), данное заявление было рассмотрено. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась в ОП по Куйбышевскому району г. Самары с заявлением по факту хищения истцом телевизора из спорной квартиры. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 55-57).

Также в рамках материала проверки по факту нанесения истцом ФИО2 телесных повреждений, в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у последней обнаружены кровоподтеки на лице справа и в области левого лучезапястного сустава. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 58, 60-62).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 существуют конфликтные взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-28), они постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д. 29, 12).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 марта 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Признать совместным нажитым имуществом квартиру по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 и ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере ? доли от стоимости транспортного средства а/м ВАЗ 2106 2002 г.в. в сумме 59 785,5 руб.».

Решение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, право общей совместной собственности не прекращено.

Исходя из характера и предмета заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество, которое бесспорно принадлежит истцу, находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Кроме того, требования истца о возврате имущества, находящегося в спорной квартире, не конкретизированы, истцом не представлены доказательства того, что имущество является личной собственностью истца и находится во владении ответчика.

Доказательств того, что ответчица препятствует проживанию истца в квартире не представлено, также как и доказательств вынужденного проживания истца по другому адресу.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшей супругой, <дата> он обнаружил пропажу своих вещей из квартиры, а именно: флотский ремень и лоток от стиральной машины.

Согласно постановлению ФИО2 также подтвердила факт совместного проживания в одной квартире с ФИО1

Таким образом, в ходе проведенной проверки истец подтвердил факт своего проживания в квартире на <дата>, что противоречит его утверждению в иске о том, что истица произвела смену замка <дата>.

Как следует из заявки на имя начальника ОПС № об оказании услуги абонирования ячейки от <дата> следует, истец указывает свой адрес как: <адрес>. Ближайшее ОПС относительно адреса истца расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с сайта abox.pochta.ru, что подтверждает факт аренды ячейки истцом вблизи от места проживания.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном владении ответчиком его имуществом или о нарушении его прав как собственника доли в квартире, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возврата ? доли квартиры и имущества в ней удовлетворению не подлежат.В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исковые требования истца о выселении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено выше, ФИО2 является сособственником спорного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию в нем и пользуется им.

Право общей совместной собственности на данное имущество в настоящее время не прекращено, так как решение Куйбышевского районного суда от <дата> о разделе имущества обжалуется в апелляционном порядке.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик создает препятствия для его проживания в квартире, он вынужден проживать по другому адресу, его законное право пользования жилым помещением нарушено.

Какие-либо сведения о наличии иных законных оснований для выселения ФИО2, предусмотренных нормами действующего жилищного законодательства, такие как систематическое нарушение прав соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, использование квартиры не по назначению, либо иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для выселения, отсутствуют.

Требование истца о лишении ФИО2 собственности ? квартиры по адресу: <адрес> передачи её в собственность ФИО1 в качестве компенсации за клевету и унижение чести и достоинства истца удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, доказательств того, что ФИО2 совершала конкретные действия, порочившие честь и достоинство истца, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований о компенсации истцу упущенной выгоды от сдачи половины квартиры в наем в размере 210 000 руб. (21 месяц по 10 000 руб.) и оплаты аренды почтового ящика в почтовом отделении в размере 3 708,48 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства существования реальной возможности получения доходов от сдачи доли квартиры по договору коммерческого найма, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, при этом такие нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации упущенной выгоды.

Доказательств того, что аренда почтового ящика в почтовом отделении связи была вызвана невозможностью получения почтовой корреспонденции по адресу фактической регистрации ответчика ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации за фактическую потерю времени 112 220 руб. (5 месяцев* минимальная заработная плата 22 440 руб.) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно в рамках рассмотрения дела по заявленному иску о восстановлении нарушенных прав истца, либо систематически противодействовали правильному и своевременному разрешению дела, не имеется, доказательств этого не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требования в этой части у суда не имеется.

Кроме того, истец в судебном заседании суду пояснил, что в настоящий момент является пенсионером, иного источника дохода у него не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России, субъекта Федерации, органов муниципального образования либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования компенсировать причиненный вред за счет своей казны. По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред. Денежная компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права либо посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение выше перечисленных правовых норм, не представлены допустимые, достоверные доказательства того, что действиями ответчиков ему был причинен вред.

Доказательств того, что ответчики посягали на конституционные права истца, в том числе употребляли в его адрес оскорбительные выражения, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований истца в части возбуждения против ФИО2 гражданского дела о клевете; привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62. КоАП РФ Дискриминация, сообщения о признаках преступлений, совершённых ФИО2 и ФИО3 по статьям Уголовного кодекса РФ: ст. 312 Отчуждение имущества, подвергнутого описи — преступление против правосудия, ст. 330 Самоуправство, ст. 129 Клевета, ст. 136 п.1 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст. 159 Мошенничество, ст. 165 Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием в органы дознания или предварительного следствия суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно гражданскому законодательству, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Он вправе самостоятельно решить обратиться с заявлением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, подать отдельный гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 152 ГК РФ, либо использовать иные предусмотренные законом способы защиты.

Суд не наделён полномочиями по самостоятельному возбуждению уголовных или иных дел вне рамок рассматриваемого спора. Его компетенция ограничивается разрешением конкретного спора, входящего в его юрисдикцию, на основании представленных доказательств.

Таким образом, требование о возбуждении гражданского дела по клевете в рамках данного спора не может быть удовлетворено. Истец вправе реализовать свои права в установленном законом порядке, выбрав соответствующий способ защиты и обратившись в компетентные органы с отдельным заявлением.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.5.62 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению в порядке административного производства.

На основании части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия.

Анализируя все собранные доказательства по делу, во взаимосвязи с правовыми нормами, суд не находит основания для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу.

Приведенные истцом в обоснование доводов о необходимости вынесения частного определения, по существу направлены на субъективное отношение истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 по поводу сложившейся ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.