№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Токио-Трейд» о взыскании стоимости восстановлении ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом письменных уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГ.., указал, что ДД.ММ.ГГ.. между ним («Принципал»), и ООО «Токио-Трейд» («Агент»), был заключён агентский договор №, по условиям которого ООО «Токио-Трейд» приняло на себя обязательство приобрести для «Принципала» в Японии автомобиль Toyota 4 Runner, требования к которому были указаны в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата стоимости приобретаемого автомобиля производится частями. Первая часть оплаты в сумме 160 000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости Товара) является авансом (предоплатой), и передаётся агенту по указанным реквизитам.

В соответствии с п. 2.4 договора, сумма агентского вознаграждения равна 30 000 руб.

После полутора месяцев ожидания автомобиль с интересующими его характеристиками так и не был найден, как утверждал менеджер ООО «Токио-Трейд», <.........> модельного ряда выпуска с 2010 по 2015 год встречается на аукционах очень редко и их быстро разбирают, хотя ранее он утверждал обратное. Ему предлагалось приобрести такие же модели автомобилей, но более нового года выпуска, стоимость которых значительно превышала сумму, указанную в договоре и которую он не мог себе позволить исходя из своих материальных возможностей, а потому от такого варианта отказался. Чтобы не ждать появления на аукционах выбранного им автомобиля, он согласился на предложение менеджера ООО «Токио-Трейд» подобрать ему другой автомобиль, схожий по характеристикам и стоимость которого бы не выходила за рамки той суммы, которая была прописана в договоре.

Во время показа фотографий многочисленных, разнообразных автомобилей, продающихся на аукционах Японии, предложенных ему менеджером ООО «Токио-Трейд», которые его не заинтересовали, менеджер периодически и настойчиво предлагал для покупки один и тот же автомобиль - <.........>, 2006 года выпуска, который, с его слов, находится в идеальном состоянии и готов в любое время к отправке из порта Японии в порт Владивостока и что его цена будет такая же как в договоре - 1 600 000 рублей.

Учитывая сообщение менеджера ООО «Токио-Трейд» о наличии у компании финансовых трудностей, он дал свое согласие на приобретение указанного автомобиля - <.........>, 2006 года выпуска.

Позже ему позвонил менеджер ООО «Токио-Трейд» и сообщил, что автомобиль прибыл в порт Владивостока и находится на стоянке для таможенного оформления, но поскольку таможенный сбор за ввезённые из-за границы автомобили увеличился, он был вынужден доплатить недостающую часть таможенного сбора в сумме 321 520 руб.

Таким образом, всего он перечислил ответчику ООО «Токио-Трейд» за автомашину сумму в размере 1 768 520 рублей.

Еще через несколько дней менеджер ООО «Токио-Трейд» позвонил ему и сообщил, что автомобиль со всеми документами находится у него, автомобиль осмотрен механиками фирмы, которые не выявили никаких недостатков, и что он готов к отправке в Магадан.

При этом кто является хозяином автомобиля он не знал до самого момента подписания договора купли-продажи, в тексте договора не указывалось, в каком состоянии находится автомобиль; заранее он признания того, что автомобиль находится в приемлемом для эксплуатации состоянии и в ремонте не нуждается, не давал; такое существенное обстоятельство, как неоднократное участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, ему известно не было. Отказываться от сделки было уже поздно, да и опасно, с учётом риска потерять всю переданную фирме сумму.

Менеджер ООО «Токио-Трейд» сообщил, что все документы, в том числе ПТС, он отправил транспортной компанией «СДЕК» на его имя, автомобиль также был передан в порту Владивостока представителю транспортной компании, с которой у него был подписан договор на доставку автомобиля в Магадан.

В конце декабря 2021г. автомобиль был доставлен в Магадан. Как выяснилось, автомобиль был в крайне ужасном состоянии, как с наружи так и изнутри, а в ПТС были произведены записи, говорящие о том, что у него было пять владельцев, а заказав проверку автомобиля на легальном сайте «Автокод», было установлено, что автомобиль находится на территории РФ с 2010 года и не раз попадал в аварии и выставлялся на продажу. В итоге автомобиль был поставлен им в гараж.

Полагает, что ответственность за произошедшее лежит не только на ООО «Токио-Трейд», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по заключённому между ними договору, но и на бывшем хозяине автомобиля -ФИО4, которая, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, обязана была передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля без даты и без номера, между ним (Покупатель), и ФИО1 (Продавец) была заключена сделка купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 по цене, указанной в договоре, равной 1 770 000 рублей.

До подачи настоящего иска он направлял претензии обоим ответчикам, в том числе требовал от ООО «Токио-Трейд» подтвердить свою причастность к заключению договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Однако свою причастность к совершению данной сделки ООО «Токио-Трейд» до настоящего времени не подтвердило.

Если сделка была совершена с участием ООО «Токио-Трейд», представлявшего его интересы, т.е. как его агентом, нет сведений о том, что общество произвело осмотр приобретаемого транспортного средства и довело до него сведения о том, что автомашина имеет механические повреждения и нуждается в ремонте.

В п. 6.2 договора указано, что агент не несёт ответственности за техническое состояние товара и состояние его составляющих, если принципал изъявил желание приобрести товар в аварийном и плохом техническом состоянии или без предварительного осмотра агентом.

Принципал своего согласия на приобретение автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП, без предварительного осмотра агентом не давал.

Автомобиль был приобретён и доставлен в <.........>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.., с указанием на доставку автомобиля <.........>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ.., составленному по его обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 045 723,20 рублей, что является значительной суммой, и свидетельствует о плохом техническом состоянии автомобиля. Указанные в заключении повреждения являются значительными, и без несения дополнительных затрат, связанных с их устранением, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна. Более того, экспертом было установлено, что данное транспортное средство находится на территории Российской Федерации с 2010 года и с начала 2015 года по настоящее время четырежды становилось участником ДТП: ДД.ММ.ГГ... ДД.ММ.ГГ... ДД.ММ.ГГ... ДД.ММ.ГГ.., о чём ему известно не было.

Своего согласия на приобретение автомобиля, с учётом указанных выше обстоятельств, он не давал. Считает, что ответчик ООО «Токио-Трейд» действовал без согласования с ним, вопреки его интересам и существенным условиям договора, чем причинил ему вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» солидарно в свою пользу возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 045 723,20 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 429 руб. и расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 1 240,96 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца направил в суд дополнительные письменные пояснения по иску от ДД.ММ.ГГ., которые находятся в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от стороны истца не поступало. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО5 (по ордеру) возражали против удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований, и в обоснование возражений представитель ФИО5 ссылалась на то, что договор купли-продажи спорной автомашины между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Тот договор, который представлен истцом в дело, подписан не ФИО1, что подтверждено экспертным заключением, составленным по результатам почерковедческой экспертизы. Кроме того, спорною автомашину ФИО10 продала за 1 000 000 рублей задолго до того, как она была приобретена истцом, при этом она была продана в исправном техническом состоянии, и покупатель, фамилию и имя которого ФИО10 за давностью времени не помнит, хорошо осматривал тогда автомашину перед покупкой. Договор купли-продажи был составлен тогда прямо в машине, где и был подписан ею и покупателем, после чего они проследовали в банк, чтобы покупатель расплатился с ФИО10. Полученные от продажи автомашины денежные средства ФИО10 положила в банк в тот же день. Рукописный договор купли–продажи и расписку на 1 000 000 руб. ФИО10 отдала покупателю, т.к. ему эти документы необходимы были для предоставления в ГИБДД. Таким образом, никаких правовых отношений между ФИО2 и ФИО1 никогда не возникало. ФИО1 продала автомашину совершенно иному покупателю, а не ФИО2. Спорная автомашина ранее принадлежала супругу ФИО1, который умер, и она находилась в хорошем техническом состоянии, так как перед тем, как дать на интернет сайте объявление о продаже, автомашину привели в порядок. Поскольку ранее ФИО1 никогда не продавала автомашины, она не знала, что ей необходимо было оставить себе копию договора купли-продажи автомашины.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре (<.........>), однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика ООО «Токио-Трейд», как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика ООО «Токио-Трейд», как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске и в уточнённых пояснениях к нему, выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО6, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между истцом ФИО2 (принципал, заказчик) и ответчиком – ООО «Токио-Трейд» (агент) был заключен агентский договор № на оказание агентом за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля (товар), производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно договору (п.1.1 договора).

В п.1.1 договора указаны следующие технические характеристики товара: марка (фирма производитель) - <.........>; тип – внедорожник; год выпуска – 2009-2013; модель кузова (рамы) – GRN285; трансмиссия – АКПП; объем двигателя – 9100; тип двигателя – бензин; привод - полный; пробег - 41000 км.; дополнительное оборудование - по согласованию; иные характеристики - по согласованию.

Согласно п.1.2 указанного договора, агент передает товар принципалу в <.........>, либо в <.........> в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГ.. установлен следующий порядок оплаты стоимости товара:

первая часть - в размере 160 000 руб., но не менее 10% от рыночной стоимости товара, является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам;

вторая часть - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом;

третья часть – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом в настоящем договоре.

Размер агентского вознаграждения составляет 30 000 руб., но не менее чем 1000 руб. за единицу товара (п.2.4 указанного договора).

Пунктом 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГ.. стороны определили, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 600 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2 настоящего договора в срок до 6 месяцев.

Как утверждает истец, в последствии, поскольку ООО «Токио-Трейд» не могло приобрести для него транспортное средство, оговоренное в договоре № от ДД.ММ.ГГ.., он дал своё согласие на приобретение для него другой автомашины - <.........>.

ДД.ММ.ГГ.. между ИП ФИО7 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключён договор поручения <.........>, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала совершить действия, связанные с перевозками грузов в специальном подвижном составе (контейнере), принадлежащего принципалу груза в межпортовом сообщении Владивосток – Магадан. Грузом считается автомобиль <.........>, год выпуска 2004, кузов №, цвет черный, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного договора поручения.

Пунктом 3.9. указанного договора поручения определено, что при обнаружении повреждений, составляется акт совместного осмотра, составленного по письменной заявке грузополучателя с констатацией повреждений, за подписью Агента и грузополучателя. В акте должны быть подробно перечислены все повреждения, имеющиеся у перевозимого автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.., подписанному между ООО «Токио-Трейд» и ФИО2, ООО «Токио-Трейд», в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГ.., передал, а ФИО2 принял технически исправный легковой автомобиль <.........>, год изготовления 2004, кузов: №, цвет: черный, тип: Джип; пробег: 85000 км. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствуют заводской. Одновременно с автомобилем, агент передал, а заказчик принял документы на автомобиль. Претензий к ООО «Токи-Трейд», в том числе имущественные, принципал (заказчик) не имеет.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что во исполнение вышеуказанного агентского договора и с его согласия ООО «Токио-Трейд» передало ему автомашину <.........>. Поскольку он проживает в <.........>, то указанная автомашина и документы на нее были направлены ему сотрудниками ООО «Токио-Трейд» посредством транспортной компании, однако когда он получил спорную автомашину, то ему стало известно, что автомашина находится в плохом техническом состоянии, а также неоднократно участвовала в ДТП, так как с 2010 года находится в России и её собственниками, до него, были ещё пять граждан. Таким образом, ему причинён ущерб в сумме 1 045 723 руб., которые, согласно заключению эксперта АО «СТО «Машиностроитель», ему необходимо израсходовать для проведения восстановительного ремонта автомашины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор и давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно технического состояния спорной автомашины и недостатке информации о товаре своего объективного подтверждения не нашли.

Так, исходя из того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного автомобиля и акт его приёма-передачи были подписаны истцом ФИО2 лично и без каких-либо замечаний (что прямо следует из указанных документов), суд приходит к выводу о том, что истец согласился со всеми условиями договора и с состоянием приобретаемого им автомобиля.

Более того, суд учитывает и тот факт, что до подписания как самого договора купли-продажи спорного автомобиля, так и акта передачи автомобиля и документов к нему, истец мог затребовать у ООО «Токио-Трейд» паспорт транспортного средства для проверки сведений и отказаться от оформления сделки при выявлении недостоверной информации.

Также суд не может принять во внимание и довод истца о том, что спорный автомобиль участвовал в четырёх ДТП, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты транспортного средства, выявленные экспертом и отраженные в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, возникли именно в результате четырех дорожно-транспортных происшествий, о которых имеется информации в Госавтоинспекции.

При этом, как уже было указано выше, акт приёма-передачи спорного автомобиля и документов на него, был подписан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГ.. без каких-либо замечаний с его стороны; никаких актов между ИП ФИО7 (перевозчик) и ФИО2 о плохом техническом состоянии спорного автомобили не составлялись. Доказательств обратного, сторона истца, во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Более того, суд учитывает и тот факт, что с момента получения истцом спорной автомашины и до момента её осмотра экспертом и составления представленного истцом экспертного заключения, автомашина находилось во владении и пользовании истца почти 2 месяца, а доказательств того, что автомашина все это время находилась в гараже (как утверждает истец) и за это время не могла получить выявленных экспертом повреждений, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, достоверно установить, когда именно возникли у автомашины выявленные экспертом повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2022г. к заключению эксперта №, возможным в рассматриваемом случае не представляется.

При этом суд также учитывает, что на проведение экспертизы в отношении спорного автомобиля ответчики не приглашались.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных к агенту ООО «Токио-Трейд» исковых требований не имеется.

Что же касается ответчицы ФИО1, то принимая решение об отказе заявленных к ней требований, суд исходит из того, что приложенный истцом к иску договор купли-продажи спорного транспортного средства без даты, в котором поименованы истец, как покупатель и ФИО1, как продавец, на самом деле ответчица ФИО1 не подписывала, что подтверждается представленным ею в материалы дела заключением специалиста (эксперта-почерковеда) ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ..

Как пояснила в суде сама ФИО1 (и её доводы не были должным образом опровергнуты истцом), она продала спорное транспортерное средство не истцу, а иному покупателю, который осмотрел транспортное средство, расплатился с ней в полном объёме и никаких претензий по его техническому состоянию не имел, т.к. автомашина полностью была подготовлена к продаже.

Нести какую-либо ответственность за действия недобросовестного покупателя, который после приобретения спорной автомашины у ФИО1 не зарегистрировал её на своё имя в органах ГИБДД и перепродал автомашину истцу ФИО1, ответчица ФИО1 не должна, поскольку истец, который должен был действовать осмотрительно при покупке спорной автомашины, должен был убедиться в том, что автомашину продаёт и подписывает договор купли продажи исключительно её собственник.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу заявленного материального ущерба и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца ущербом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Токио-Трейд» о взыскании стоимости восстановлении ремонта транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.