Решение по делу № 02А-2304/2024 от 20.01.2025

УИД № 77RS0001-02-2024-016786-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2304/24 по административному исковому заявлению ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бабушкинскому району г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании действий и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бабушкинскому району г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 05.11.2024г., признать незаконными действия Военного комиссариата г. Москвы, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудником Единого пункта призыва г. Москвы, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований. В обоснование своих требований административный истец указывал, что при определении категории годности при призыве на военную службу не было учтено его реальное состояние здоровья, он не был направлен на обязательные диагностические исследования, чем нарушены его права, повестка выдана без законных на то оснований.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, представитель Военного комиссариата г. Москвы и Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение), при призыве на военную службу, организация обязательного медицинского освидетельствования призывника возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения (абзац 7 пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Бабушкинского района СВАО г. Москвы.

По результатам медицинского освидетельствования от 05.11.2024г. ФИО2 определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 17 п. «г» графы Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565); лист медицинского освидетельствования от 05.11.2024г. содержит указание на диагноз: F43.2, F43.2 – хх. Категория годности установлена на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, подтвержденных медицинскими документами, которые являются достаточными для определения годности к военной службе.

В обоснование доводов административного иска, ФИО2 ссылается на то, что в отношении него призывная комиссия вынесла незаконное решение, не приняла во внимание его заболевание – хх), которое соответствует п. «в» ст. 17 Расписания болезней, утвержденного Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") и является освобождающим от призыва на военную службу.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Статья 17 Расписания болезней предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту "в" относятся умеренно выраженные, кратковременные невротические расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией.

Как следует из листа медицинского освидетельствования 05.11.2024г., ФИО2 поставлен диагноз: F43.2, F43.2 – хх. Как следует из анамнеза в листе медицинского освидетельствования, ФИО2 сообщил, что посещает хх. В сентябре 2024 г. неврологом в поликлинике установлен диагноз «хх». По рекомендации невролога обратился к частному хх, диагноз «хх», документов предоставить не смог. Назначенную терапию не принимал. Обратился в хх к хх, обсуждал предстоящий призыв в армию, диагноз: F41.2 – хх. Был направлен в дневной стационар. Посещает 2 раза в неделю, не может сказать какую терапию принимает. Окончил 11 классов, летом 2024 окончил вуз. Не работает «пытаюсь решить вопрос с армией», не учится. Проживает с матерью. Данные объективного исследования: «хх.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 05.11.2024г. ФИО2 призван на военную службу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец обратился с жалобой в Призывную комиссию г. Москвы, по результатам ее рассмотрения 28.11.2024г. ФИО2 направлен на дополнительное медицинское обследование в х с явкой на контрольное медицинское обследование 16.12.2024г. Сведений о дальнейшем лечении в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами при вынесении решения о призыве на военную службу не приняты во внимание жалобы ФИО2 на состояние здоровья и во время медицинского освидетельствования административный ответчик должен был отправить его на дополнительное медицинское обследование для установления точного диагноза, судом отклоняются, поскольку пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (Положение № 565) установлено, что призывная комиссия направляет призывника на дополнительное медицинское обследование в случае, если военно-врачебная комиссия не может вынести решение о годности гражданина к военной службе на основании тех данных, которые имеются. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574, однако ФИО2 указанным правом не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 05.11.2024г., 28.11.2024г. ФИО2 направлен на дополнительное медицинское обследование в х с явкой на контрольное медицинское обследование 16.12.2024г.

Довод административного истца о том, что без наличия результатов обязательных диагностических исследований призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования, в связи с чем действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва г. Москвы, выразившиеся в определении годности к военной службе, являются незаконными, суд признает не состоятельным, поскольку запрета на проведение медицинского освидетельствования призывника до получения результатов исследований действующим законодательством не установлено. Данные, указывающие на то, что эти результаты каким-либо образом повлияли на выводы комиссии с учетом предъявляемых административным истцом жалоб на состояние здоровья, отсутствуют.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы административного иска о том, что установленные административному истцу диагнозы не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 05.11.2024г.

Оспариваемые административным истцом действия по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы законны, совершены компетентным органом в пределах своих полномочий, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и решениями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бабушкинскому району г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании действий и решения незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Судья О.В. Фомичева