78RS0002-01-2024-020511-76
Дело №2-3478/2025 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Стогневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства, в размере 127 000,00 руб., убытки в размере 26 015,00 руб., штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы. В обоснование иска указав на то, что между сторонами 20 апреля 2024 года был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 07 мая 2024 года выполнить ремонтные работы (отделку комнаты) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить 100 000,00 руб. Всего истцом было оплачено ответчику 127 000,00 руб. Однако работы в оговоренные сроки не выполнены, претензия истца о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска.
ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предъявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2024 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтные работы (отделку комнаты) в квартире №, расположенной по адресу<адрес>.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора – дата начала работ: 22.04.2024 года, дата окончания работ: 07.05.2024 года.
Цена договора определена в п. 2.1 и составила 100 000,00 руб.
Согласно материалам дела, истцом ответчику оплачено 127 000,00 руб., из которых 25 000,00 руб. – расходы на материалы.
По утверждению истца, подтвержденному перепиской сторон, ответчик, приступив к выполнению работ, произвел частичную очистку стен помещений от обоев и частичное снятие напольного покрытия, затем приостановил работы, на связь не выходил.
Претензия, направленная ответчику 15 сентября 2024 года, о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 разместил в сети Интернет на сайтах: profi.ru и masterdel.ru, информацию о том, что он является мастером, оказывающим услуги по строительству капитальных объектов, комплексному ремонту квартир, благоустройству территорий (л.д. 104-105 том 2); при выполнении ремонтных работ по договору от 03.12.2018 года использовал наемный труд третьих лиц (л.д. 76-77 том 2), суд приходит к выводу о том, что ФИО6 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 4 с. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из содержания данной нормы, подрядчик, в отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан доказать факт выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Однако ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.
При таком положении, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от его исполнения, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 127 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом оснований для взыскания убытков в размере 26 015,00 руб., составляющих оплату строительных работ по договору подряда от 04 июня 2024 года, заключенному с ООО «Ремонт Квартир ЮТТА», у суда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20 апреля 2024 года и привлечением истцом иного лица для осуществления ремонтных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63 500,00 руб. (127 000,00/2).
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема исковых требований, в удовлетворении которых отказано, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 50 000,00 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 316,24 руб.
Согласно ст. 103 ГГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 810,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> с ФИО3, паспорт <данные изъяты> денежные средства в 127 000,00 руб., штраф в 63 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в 50 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в 316,24 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в 4 810,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, их размера, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года