КОПИЯ Дело № 2а-6075/2023
УИД- 66RS0003-01-2023-005156-06
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1.(далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском, в котором указал следующее.
На исполнении Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 359354/22/66003-СД, в отношении должника: ТСЖ «Гагарина-33», где истец является взыскателем. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.03.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 09.03.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется незаконное бездействие, выразившееся в задержке реализации арестованного имущества должника ***9 по акту от 30.01.2023 на сумму 75000 рублей, с учетом его оценки постановлением от 09.03.2023; а также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые действия.
В порядке подготовки определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3.
Стороны в судебное заседание, назначенное 03.10.2023 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств и отзывов не направили.
От заинтересованного лица – ФИО4 – поступило письменное заявление о том, что требования иска ответчиком частично удовлетворено, в подтверждение чего представлена копия постановления от 01.09.2023 и справка от 27.09.2023. Также, в заявлении указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.
От иных лиц каких-либо ходатайств или заявлений в суд не поступало.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной исчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Такая необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в данном случае установлена.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось 102 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 359354/22/66003-СД, в отношении должника: ***10», в пользу взыскателя: ФИО1, на общую сумму 188400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).
Как следует из материалов дела, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
- ворота с калиткой серые со стороны ***, металлические, б/у (количество -1, предварительная оценка – 10000 руб., общая стоимость – 10000 руб.),
- забор металлический, черный, со стороны ***, 7 секций (по 15 пролетов), б/у, (включая столбы) (количество – 7, предварительная оценка - 3000 руб. (за единицу), общая стоимость - 21000 руб.),
- калитка черная, металлическая, со стороны ***, б/у (количество – 1, предварительная оценка – 5000 руб., общая стоимость – 5000 руб.),
- забор металлический, черный, 8 секций черного цвета (по 15 пролетов), б/у (включая столбы) (количество – 8, предварительная оценка (за единицу) – 3000 руб., общая стоимость – 24000 руб.),
- ворота металлические черные со стороны *** (количество - 1, предварительная оценка – 10000 руб., общая оценка – 10000 руб.) (л.д. 8-9).
Итого 19 наименований на сумму 66000 рублей.
Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4
09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, где установлена стоимость, арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023, в размере 75000 рублей (л.д. 10-11).
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023).
Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Исходя из документов, представленных стороной взыскателя, постановлением от 01.09.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю последнему передано в счет погашения задолженности имущество в виде «Ворота с калиткой серые со стороны ул. *** металлические б/у, количество – 1, стоимость – 7 500 руб.».
Согласно справке от 27.09.2023 также представленной стороной взыскателя, в рамках сводного исполнительного производства была проведена процедура оценки и реализации арестованного имущества в виде ограждений; взыскателем ФИО1 было подано ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества общей стоимостью 56250 руб., за счет которого было осуществлено полное погашение задолженности в рамках 84 исполнительных производств. В рамках исполнительного производства № 264265/22/66003-ИП от 08.06.2022 с суммой долга 13000 руб. была учтена (уменьшена) сумма долга на 1935,37 руб.
Вместе с тем, учитывая, что копии материалов исполнительного производства №359354/22/66003-СД к дате судебного заседания административными ответчиками не были представлены, следовательно, в нарушение вышеуказанных положений ст. ст. 62, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца не оспорены, иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не своевременном вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах и непосредственно передаче арестованного имущества на реализацию, что является нарушением требований ст. ст. 80, 87 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя) на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.
Проверяя соблюдение срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа.
С настоящим иском истец обратился 28.08.2023, подав его через приемную суда, поскольку бездействие носит длящийся характер, то срок истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 359354/22/66003-ИП, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества должника для реализации на торгах, в порядке, предусмотренные ст. ст. 80, 87 Закона об исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова