УИД 74RS0040-01-2023-000199-09

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата" купила у ответчика ФИО2 стельную корову красно-пестрой масти, 6 лет, по кличке <данные изъяты> за цену 80 000 рублей. Оплата осуществлялась в день покупки животного наличными денежными средствами. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не составлялся, однако, в подтверждение состоявшейся покупки ФИО2 оформила расписку для перевозки животного. На момент приобретения корова выглядела здоровой, претензий к её состоянию и внешнему виду не имелось. Продавец указала, что корова должна отелиться в конце марта, начале апреля 2023 года, уверила, что корова здорова, проходила все необходимые анализы, вакцинирована по графику прививок. Продавец не предоставила документы от ветеринарного врача. Приобретение именно стельной коровы было основным условием покупки, поскольку молоко является необходимым продуктом в рационе семьи. После нескольких дней нахождения приобретенной коровы в хозяйстве, хорошего содержания и наблюдения, возникли сомнения в том, что корова стельная. "Дата" был вызван ветеринарный врач, которая после осмотра коровы, сказала, что она яловая и давно не телилась. Об этом было сообщено ответчику ФИО2 и предложено вернуть денежные средства и забрать корову, на что ФИО2 ответила отказом.

"Дата" было написано заявление в отдел МВД России по Уйскому району, в котором указано на приобретение коровы красно-пестрой масти у ФИО2 за 80 000 рублей. "Дата" годы по данному заявлению принято решение.

"Дата" корова красно-пестрой масти была осмотрена главным ветеринарным врачом Увельской ветлечебницы ОГБУ «Южноуральсая ветстанция». В ходе осмотра установлено, что корова не стельная, имеет хроническое заболевание, вызванное отсутствием должного лечения после острого эндометрита. Яичники рабочие и при рекомендованном лечении корова будет приходить в охоту и может забеременеть. Было прописано лечение, куплены необходимые препараты и начато лечение. Содержание коровы составляет 269 рублей в день. Просит расторгнуть договор купли-продажи коровы от "Дата", заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 80 000 рублей и государственную пошлину 2 680 рублей, денежную сумму за осмотр ветеринарного врача и лекарственные препараты в сумме 2681 рубль, расходы на содержание коровы с "Дата" "Дата" в сумме 20 444 рубля. Обязать ФИО2 принять от ФИО1 корову красно-пестрой масти, приобретенную по договору купли продажи от "Дата".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Пояснила, что о продаже коровы узнала из объявления в социальной сети в «ВКонтакте», созвонилась с ФИО2 и они договорились о встрече. ФИО2 говорила о продаже двух коров, корова красно-пестрой масти была более спокойная, и посоветовала ее приобрести. Посмотрели корову, показалось, что корова стельная, живот был большой. Корова понравилась, решили приобрести данную корову. Погрузили корову в прицеп, в дороге несколько раз останавливались, проверяли, как она себя ведет, и ее состояние. После покупки несколько дней наблюдали за коровой, выпустили в загон для прогулки вместе быком, при этом бык ее покрыл, сделал 2-3 садки. В этот же день позвонили ветеринару, который сказал, что на поздних сроках корова крайне редко приходит в охоту. "Дата" вызвали ветеринара, которая после осмотра сказала, что корова не телилась, не стельная, у нее хронический эндометрит, выкидыша не было. "Дата" у коровы начались выделения. Неоднократно звонили ответчику, пытаясь решить вопрос мирным путем, просили вернуть часть денег, так как корова не стельная, либо забрать корову, сказала, чтобы подавали в суд. "Дата" главный ветеринарный врач осмотрел корову, составил акт, где описал, что корова не стельная и указал на наличие заболевания. Было прописано лечение. Корова дважды приходила в охоту, на третий раз в охоту не пришла. Договор был устный, ФИО2, написала расписку для перевозки животного. Корова перевозилась в прицепе на сене, когда поехали, корова легла. Корова не абортировала. Если бы у нее был выкидыш, она бы давала молоко. В акте ветеринарного врача указано, что корова давно не телилась. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что не стала бы продавать коров, но решила купить жилье в <адрес> и выставила на продажу двух коров, красно-пестрой и черной масти. Полагает, что корова была стельная, поскольку пастух ей сказал, когда корова <данные изъяты> погуляла. В ее хозяйстве данная корова содержалась два года и дважды телилась. Всего у коровы «<данные изъяты>» было 4 отела, должен был быть пятый. Корова вынашивает теленка 9 месяцев, погрешность составляет две недели с даты, когда корова погуляла. После отела или выкидыша матка сокращается на 21 день. Ветеринар корову не осматривал, все прививки сделаны по графику, взята кровь на анализ. Стоимость коровы согласовали при заключении устного договора купли-продажи, скидку не делала, была уверена, что корова стельная. Истец посмотрела корову, пощупала ее. Корова ей понравилась, она спокойная. Если бы корова не была стельная, она бы прыгала, а корова <данные изъяты> была спокойная с октября 2022 года. Через пять дней позвонила истец, просила справки, а еще через два дня сказала, что корова не стельная. У коровы не было повадок яловой коровы. Истец перевозила корову в неспециализированном прицепе, корова могла удариться, выпрыгнуть из повозки. Корова <данные изъяты> весной 2022 года болела, был воспалительный процесс в области половых органов, все пролечили самостоятельно, к ветеринару не обращались, проставили витамины корове. Заболевание было не хроническим. Корову продала за 80 000 рублей и в стельности не сомневалась. Причину нестельности коровы не знаю, показалось, что корова выпрыгнула из прицепа. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по соглашению ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не соблюдена обязательная письменная форма договора, в связи с чем истец лишается права ссылаться на свидетельские показания в случае спора. Полагает, что корова при перевозке в ненадлежащем прицепе могла абортировать. В иске просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что "Дата" между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи коровы красно-пестрой масти по кличке <данные изъяты>, что подтверждается распиской о перевозке от "Дата" (л.д. 44) и пояснениями сторон.

Истец и ответчик не отрицают, что корова продана за 80 000 рублей.

Свидетель Ш.га Д.А. в судебном заседании "Дата" пояснила, что знает истца и ответчика, последняя приходится ей <данные изъяты>. "Дата" ФИО1 приехала покупать корову, перед покупкой ее посмотрела, потрогала, сказала, что теленок, вроде, шевелится. Корова была стельная, пастух ей сказал, когда она покрылась. До этого корова <данные изъяты> телилась неоднократно. Данную корову она доила 7 лет. Денежные средства за корову передавались при ней в размере 80 000 рублей. ФИО2, не могла умышленно никого обмануть. Перед просмотром корову не кормили, последний прием пищи происходит у коров в 16-00, оставляются ведра с дробленкой, которые стоят в яслях до утра.

Свидетель Г.н Ф.Т. в судебном заседании "Дата" пояснил, что пасет частный скот 20 лет. Скотоводством занимается 45 лет. Всю скотину ФИО2 знает, вообще вся скотина в поселке ему известна. В табуне у него 150 голов КРС, корова красно-пестрой масти <данные изъяты> ему известна. Когда коровы гуляют, он сообщает об этом хозяевам, если коровы перегуливают об этом также предупреждаются собственники. Когда корова <данные изъяты> покрылась, он сообщил об этом ФИО2, точную дату не помнит. Корова <данные изъяты> телилась неоднократно, каждый год и вовремя. Для перевозки скота необходима специальная скотовозка, животных перевозят стоя. Корова могла абортировать и при перевозке.

Показания свидетелей логичны и последовательны, но вместе с тем не свидетельствуют безусловно о том, что корова была стельная, основаны на предположениях, свидетели специальными познаниями в области ветеринарии не обладают.

Таким образом, из пояснений сторон установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что при купле-продаже коровы ветеринарно-санитарная книжка на животное у продавца ФИО2 отсутствовала и покупателю ФИО1 данный документ продавцом передан не был. Продавец заверила покупателя о том, что животное здорово, корова стельная, должна скоро отелиться.

В соответствии с актом от "Дата" ОГБУ «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» проведено гинекологическое обследование коровы красно-пестрой масти возраста 9-10 лет, приобретенной ФИО1 у ФИО2 в <адрес>., а также ректальное обследование. Поставлен диагноз: хронический эндометрит на основании застарелого острого эндометрита, по всей видимости вызванного или задержанием последа, или субинволюции матки и отсутствия должного лечения. Яичники рабочие и при рекомендованном лечении корова циклично будет приходить в охоту и забеременеет (л.д. 45).

Согласно справке ОГУБ «Уйская ветстанция» на "Дата" личное подсобное хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, является благополучным по хроническим и острым инфекционным и инвазимным заболеваниям сельскохозяйственных животных. Животные в количестве 4 голов крупного рогатого скота, из них три коровы и одна телка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комплекс противоэпизоотических мероприятий проводится в полном объеме. Клинически здоровы (л.д. 42).

В судебном заседании представлена переписка сторон переписка в программе-мессенджере WhatsApp. Ответчику направлено сообщение о необходимости рассмотреть предложение о возможности урегулировать спор мирным путем (л.д. 69). Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о том, что корова Зита красно-пестрой масти была стельная и абортировала при перевозке ее покупателем ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения коровы, выразившиеся в нестельности животного, являются существенными недостатками товара, поскольку корова приобреталась именно для получения молока и потомства, данные недостатки не могут быть устранены. ФИО2 при продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует договору, и животное не может быть полноценно использовано покупателем для целей получения молока, а также получения здорового поголовья, для которых оно было приобретено.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, и возложении обязанности по принятию животного продавцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок выполнения возложенной на ответчика обязанности по принятию коровы равный 7 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на содержание коровы красно-пестрой масти по кличке <данные изъяты> за период с "Дата" по "Дата" в сумме 20 444 рубля (269х76), поскольку данные расходы необходимы для подержания здоровья и жизни животного. Ответчиком иной расчет не представлен.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в материалы дела представлен договор-смена № об оказании платных ветеринарных услуг от "Дата" ода, Чек № стоимостью 1800 рублей (л.д. 46), а также чеки об оплате лекарственных препаратов Ветбицин-5 на сумму 545 рублей и шприцев на сумму 336 рублей (л.д. 15). Указанные расходы судом признаются необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк России Челябинское отделение 8597/460 от "Дата" подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2680 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи коровы красно-пестрой масти, заключенный "Дата" между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 принять у ФИО1 корову красно-пестрой масти, приобретенную по договору купли-продажи от "Дата", находящуюся на содержании ФИО1 по адресу: <адрес>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, "Дата" года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумм, уплаченную за товар, в размере 80 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за осмотр коровы ветеринарным врачом и лекарственные средства в размере 2681 рубль, расходы по содержанию коровы за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2023 года.