РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х601АР77 под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, получило механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина застрахована в адрес по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой сумму по договору ОСАГО, расходы по плате госпошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 26.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 26.07.2021 года, определение судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, признавая дело достаточно подготовленным для рассмотрения, считает возможным его рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, под управлением водителя фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х601АР77, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением № 188810277196130421041 по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г.

Поврежденная в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, застрахован в адрес по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля в размере сумма

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0096731649.

СПАО «Ингосстрах» возместило адрес причиненные убытки в размере сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судьи от 20.04.2023 года назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лэс Эксперт». Согласно заключению эксперта № 3480-2023 от 21.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А755КВ799, г.р.з. К833МО77, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019 г. составляет сумма – без учета износа и сумма - с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Лэс Эксперт», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере сумма, составляющая разницу между причиненным ущербом потерпевшему (сумма) и страховой суммой по договору ОСАГО (сумма).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, размера причиненного ущерба, надлежащего исполнения страхователями своих обязательств.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года