Дело № 2-1233/2022
УИД - 61RS0036-01-2022-003014-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гришиной Е.А.,
с участием представителя истца – адвоката Лукьяновой Ю.В.,
представителя ответчика – адвоката Ермакова С.А.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 г. в 13.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № рег. под управлением ответчика ФИО2 и Рено Каптюр г/н № рег. под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был ответчик ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21099 являлся ответчик ФИО3 Риск гражданской ответственности ни владельца транспортного средства, ни лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в установленном порядке застрахован не был. Истцом самостоятельно путем обращения к независимому оценщику был определен причиненный ей ущерб. Согласно отчету № 34-ТР-22 стоимость устранения повреждений ее автомобиля без учета износа составила 145300 рублей, утрата товарной стоимости составила 23900 рублей. Также истец оплатила услуги оценщика в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков в размере 169200 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4584 рубля и оплаченных услуг оценщика в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Ермаков С.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей.
Представитель истца Лукьянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – Ермаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло 6 мая 2022 г. по вине ответчика ФИО2 В момент совершения ДТП данный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности согласно договору купли-продажи от 3 мая 2022 г. В связи с чем, ответчик ФИО3 к указанному выше автомобилю не имел никакого отношения. С учетом изложенного, просил в иске отказать.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующему.
В силу части 6 ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поверждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных выше положений, ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № рег., под управлением водителя ФИО2 который, вследствие нарушения ПДД РФ, не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г/н № рег., под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № рег., сторонами не оспаривались.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № рег.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03 мая 2022 г., по условиям которого ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21099 г/н № рег. ФИО2, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил указанный выше автомобиль за 40000 рублей.
Давая оценку, представленному договору, суд учитывает, что сторонами не подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 03 мая 2022 г., в соответствии с которым ФИО2 принял данный автомобиль, нет документов, подтверждающих, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и оформления материалов ДТП, собственником транспортного средства являлся ФИО3
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21099 г/н <***> рег. не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством не имея на то законных оснований, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него и на собственника автомобиля.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 34-ТР-22 от 06 мая 2022 г. стоимость устранения повреждений ее автомобиля без учета износа составила 145300 рублей, утрата товарной стоимости составила 23900 рублей.
Ответчики данное заключение эксперта, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили. В связи с чем, экспертное заключение № 34-ТР-22 от 06 мая 2022 г. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 169200 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 рублей. Истцом представлены договор № 34. ТР-22 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 06.05.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 01.06.2022 г.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4584 руб. и оплаченных услуг оценщика в размере 8000 руб., всего взыскать сумму в размере 181784 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Гришина
Решение в окончательной
форме составлено 03.08.2022 г.