Решение по делу № 2А-6586/2022 от 16.08.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-6586/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-001989-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем административному ответчику было подано заявление по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1, суть заявления состояла в том, что представителем кредитора был выявлен самовольно построенный должником объект недвижимости (дом) на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: , на данном земельном участке ФИО1 было возведено двухэтажное жилое строение, которое он использует как базу отдыха в летний период и сам там проживает, в связи с чем, просил провести мероприятия по аресту вышеуказанного жилого дома и оформлению прав на него с целью последующей реализации. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление не получен, мероприятия не проводятся, что нарушает права заявителя.

Просит признать незаконным бездействие ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, выразившееся в не направлении ответа представителю ФИО3 – ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить письменный ответ, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на объект самовольной постройки, не регистрации права собственности ФИО1 на данную постройку, расположенную по адресу: .

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, представитель ФИО3 - ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 названного Закона, согласно части 2 статье 64.1 которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 388 712 руб. в пользу ФИО3 (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 855 422 руб. в пользу ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были приняты к исполнению ОСП № по , которые объединены в сводное №-СД (л.д.53-54, 57, 59-61).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (четверг) вх. №-х представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-х) с заявлением о наложении ареста на объект самовольной постройки расположенный по адресу: , принадлежащий должнику- гражданину ФИО1, принять действия для государственной регистрации как объекта недвижимости – самовольной постройки по адресу: , принадлежащий должнику- гражданину ФИО1 для принудительной реализации, в счет исполнения требований исполнительных документов (л.д.84-87).

С учетом положений ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по ходатайству подлежало принятию судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2, о чем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, выразившихся в не направлении ответа представителю ФИО3 – ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по направлению письменного ответа на вышеуказанное заявление административному истцу, поскольку как следует из представленных материалов, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления была направлена в адрес представителя ФИО3 – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на земельный участок и здание, расположенные по адресу: , было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в данный момент собственником указанных объектов недвижимости является ООО «СервисСибирь».

Таким образом, оснований для наложения ареста на объект самовольной постройки, также как и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект самовольной постройки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на объект самовольной постройки, не регистрации права собственности ФИО1 на данную постройку, расположенную по адресу: , суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению. Сведений о нарушении прав административного истца (взыскателя), оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, выразившихся в не направлении ответа представителю ФИО3 – ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик