КОПИЯ
дело № 2а-2629/2023
УИД 16RS0047-01-2023-000320-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 30 июня 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2021 года на основании исполнительного документа Кировским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 48529/21/16004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 8 700 рублей. При возбуждении вышеуказанного исполнительного производства неверно был указан взыскатель, вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ».
20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 исполнительное производство № 48529/21/16004-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом денежные средства в размере 8 700 рублей, взысканные по указанному исполнительному производству, были ошибочно перечислены на расчётный счёт АО «ЦДУ».
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц ФИО3, АО «ЦДУ».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Законаоб исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 6 сентября 2021 года на основании судебного приказа по делу № 2-4-651/2021 от 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 48529/21/16004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 8 700 рублей (л.д. 30)
20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 исполнительное производство № 48529/21/16004-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).
Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48529/21/16004-ИП по состоянию на 27 февраля 2023 года денежные средства были перечислены АО «ЦДУ» (л.д. 47), тогда как взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест», что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года об исправлении технической ошибки, допущенной в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу № 2-4-651/2021 от 12 мая 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48529/21/16004-ИП (л.д. 7,8).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данных о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 на день подачи административного иска в суд перечислила денежные средства взыскателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 незаконным.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением их взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», административными ответчиками в суд не представлено, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем совершения действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 48529/21/16004-ИП подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство у конкретного судебного пристава – исполнителя не находится, данная обязанность подлежит возложению на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца действиями указанных административных ответчиков.
В связи с чем административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству № 48529/21/16004-ИП от 6 сентября 2021 года.
Возложить обязанность на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ошибочно перечисленные денежные средства перечислить надлежащему взыскателюпо исполнительному производству № 48529/21/16004-ИП от 6 сентября 2021 года - обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЦДУ Инвест».
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина