УИД

№ 29RS0023-01-2022-006096-42

Судья

ФИО1

Дело №

2-498/2023

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5023/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-498/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указано на то, что 11.08.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 29.08.2022 страховщиком перечислено ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 47 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 95 521 руб., с учетом износа – 66 400 руб., по экспертизе ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 158 282 руб. 76 коп., с учетом износа – 120 145 руб. 87 коп. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 30 121 руб., неустойку в размере 10 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.; с ответчика ФИО3 – причиненный ущерб в размере 61 761 руб., расходы по экспертизе в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.; с ответчиков – судебные расходы в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.01.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворены.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем считает обоснованным осуществление страхового возмещения в денежной форме. Взыскание штрафа и неустойки считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №.

Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

В рамках прямого возмещения убытков истец 12.08.2022 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2022 перечислило ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 47 900 руб. Расчет произведен ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации. Страховая выплата в денежной форме произведена в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» действующих договоров со СТОА.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки. За составление претензии истец уплатил ООО «ЮрисконсультАвто» 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 18 500 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей равна 96 521 руб., с учетом износа – 66 400 руб. (66400-47900=18500).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Респект», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 158 282 руб. 76 коп., с учетом износа – 120 145 руб. 87 коп.

Истец понес расходы по оценке в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что автомобиль по направлению страховой компании отремонтирован не был, злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует, соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме не заключалось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Недобросовестности в поведении истца не имеется, ответчиком направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт не организован.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно, как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае являлась стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 96 521 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения определен судом верно (96521-66400=30121).

Квалификация взысканной судом суммы 30 121 руб. в качестве убытков о незаконности решения не свидетельствует.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны на основании следующего.

Размер неустойки от стоимости ремонта на основании пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО составит 27 227 руб. 76 коп. на 27.10.2022 ((18500+30121)*1%*56=27227,76). Судом в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) взыскано 10 545 руб. неустойки.

Штраф рассчитан с учетом обстоятельств дела, положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп