УИД 48RS0010-01-2024-000852-31 Гражданское дело № 2-837/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной. Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что 18.08.2024г. истцом при приобретении автомобиля по договору купли-продажи, также было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты, согласно которому ответчик предоставляет услуги (программу обслуживания), в т.ч. непериодическое печатное издание на электронном носителе. Стоимость указанной услуги определена в размере 270000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком. Как следует из договора, фактически его предметом является оказание услуг на сумму 13500 руб., а также передача истцу товара - электронного носителя (издания) «Автомобильный практикум», стоимостью 256500 руб. Истец полагает, что спорный договор является навязанной услугой, а у истца как потребителя имеется право на его расторжение с возвратом уплаченной суммы. В этой связи в досудебном порядке 04.02.2025г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы в полном объеме, которое получено ответчиком 10.02.2025г. Денежные средства ответчику не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 270000 руб. в счет возврата оплаченной стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере180540 руб. за период с 21.02.2025г по 29.04.2025г, а также неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 256 500 руб., начиная с 30.04.2025г. по день фактической уплаты задолженности..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «А24Агент», ИП ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы их защиты в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2024 ФИО1 приобрел у ООО «АВТОПРОЕКТ» автомобиль марки FAW Х80, 2018 года выпуска.

Одновременно при приобретении автомобиля ФИО5 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 11.08.2024, которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

Стоимость программы обслуживания составляет 270 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг – 13 500 руб., стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 256500руб. Договор в части комплекса услуг действует с 11.08.2024 по 11.08.2026.

Программа обслуживания реализуется ООО «Авто Квартал» на основании агентского договора с ООО «А24Агент», и субагентского договора с ИП ФИО4

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк и кассовым чеком ИП ФИО4 от 11.08.2024г.

04.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «Авто Квартал» с заявлением об отказе от договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО «Авто Квартал» на претензию, полученную 10.02.2025г., не ответило, денежные средства не возвратило, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не оспорено, что истцом оплачена в полном объеме предусмотренная договором стоимость в размере 270000 руб., доказательств обратного не представлено.

Проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», суд полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Вместе с тем, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно, может быть расценено как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 г.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой М." рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "АвтоКвартал" не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения программы обслуживания Automobile road service "Exclusive".Кроме того, покупка непериодического издания являлась для истца экономически нецелесообразной, притом, что аналогичные издания стоят в 20 раз меньше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении истца к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического издания), что образует собой нарушение положений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом то обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 270 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойку за период с 21.02.2025г. (по истечении 10 дней с момента вручения требования о возврате денежных средств) по 30.04.2025г. (требование истца) составит 174420 руб. = 156500 руб.*1%*68 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 227 210 руб. (270 000 руб.+10 000 руб.+174420)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к данному спору суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в размере 18730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.02.2025г по 30.04.2025в сумме 174420 руб., штраф в размере 227210 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 256500 руб., начиная с 30.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №<***>) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 18730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.