Дело № 2-1625/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1625/22 по иску Синявского А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Луганская М о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании с собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в порядке субсидиарной ответственности - администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования, в пользу истца суммы задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 17 128 505,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прикубанским районным судом по делу № принято решение от 01.11.2017г., о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Синявского А, денежной суммы в размере 52 186 125,00 рублей.

На основании вышеуказанного решения Прикубанским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Синявского А, денежной суммы в размере 52 186 125,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам , от 12.03.2019г., решение Прикубанского районного суда от 01.11.2017г., отменено, с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма по договорам - 17 889 902,01 рубля, проценты - 2 500 000 руб.) рублей, убытки -14 300 847,99 рублей, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, штраф - 17 375 375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2019г. предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 31 402 566,37 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 06.08.2018г., присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 25062/18/61018-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.01.2022г., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга на дату возвращения исполнительного листа взыскателю, составляет 17 128 505,96 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону от 24.10.2018г. на решение Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2017г. было указано на то, что администрация не была привлечена к участию в гражданском деле, при этом судом был разрешен вопрос, напрямую касающийся прав и обязанностей Администрации города Ростова-на-Дону как собственника имущества муниципального казенного предприятия, несущего субсидиарную ответственность. Исполнение вынесенного решения, при отсутствии или недостаточности денежных средств у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», возможно только за счет бюджетных средств муниципальной образования. Оспариваемое решение затрагивает права Администрации города Ростова-на-Дону, собственника имущества МКП и лица, несущего субсидиарную ответственность по его долгам, не привлеченного к рассмотрению дела.

Согласно определения Прикубанского районного суда от 21.11.2018г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда от 01.11.2017г.» установлено, что решение Прикубанского районного суда от 01.11.2017г.» затрагивает права администрации города Ростова-на-Дону, собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и лица, несущего субсидиарную ответственность по его долгам, заявление о восстановлении пропущенное процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обращался в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС № в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 15.02.2022 №59.32.15-18/16 исполнительный документ ФС № возвращен Синявскому А.Г, в виду того, что в Муниципальном казначействе город Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец полагает, по смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несёт Администрация города Ростова-на-Дону.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в качестве третьих лиц Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 в судебное заседание явилась рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Муниципального Казначейства города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда по делу № от 01.11.2017г. расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г. и № от 28.10.2014г.; с МКП «ОДСО» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма по договорам - 17 889 902,01 рубля, проценты - 2 500 000 рублей, убытки - 14 300 847,99 рублей, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, штраф - 17 375 375 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 52 186 125, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда по делу № от 01.11.2017г. оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда от 21.11.2018г. Администрации г. Ростова-на-Дону восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017г. по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда по делу № отменено, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г. № от 28.10.2014г. С МКП «ОДСО» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договорам долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 17 889 902,01 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы, выдан исполнительный лист ФС №.

06.08.2019 г. межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №–ИП по взысканию с МКП «ОДСО» денежных средств в пользу ФИО1

В дальнейшем исполнительное производство №–ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

28.01.2022 сводное исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток долга по исполнительному производству №–ИП на момент окончания составил 17 128 505,96 руб.

ФИО1 с целью взыскания остатка долга обращался в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 15.02.2022 № 59.32.15-18/16 указанный исполнительный документ возвращен ФИО1 в виду того, что в Муниципальном казначействе г. Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника - МКП «ОДСО».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», (далее тексту - Предприятие), основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.07.2022г. в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правого значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед ФИО1

Принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, довод истца о необходимости возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является необоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявского А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганская М о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 14 июля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова