Гражданское дело № 2-267/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000158-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 24 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что <ДАТА> ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <ДАТА> (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от <ДАТА> (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от <ДАТА> Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <ДАТА> (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

<ДАТА> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <ДАТА> переданы ООО «КФ МДМ».

<ДАТА> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ 16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <ДАТА> переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, ответчиком не исполнено. Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет - сумма основного долга <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА> (дата перехода прав требований) по <ДАТА> (дата подачи искового заявления) состоящей из: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о дне, месте, времени слушания по делу извещена, надлежащим образом, согласно телефонограмме, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <ДАТА>, решением ПАО «БИНБАНК» от <ДАТА> и решением АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания Банка от <ДАТА> наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

<ДАТА> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.11.2013г. переданы ООО «КФ МДМ».10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <ДАТА> переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В деле отсутствует кредитный договор, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-8936/2018 по делу N А40-71362/2017).

Возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-6), открытому на имя ФИО1, в которой отражен факт перечисления истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика и движение по счету. Из нее следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, с учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 71 000 руб., суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, полученная ФИО1 от ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ООО «Коллекторское агентство «21 век») денежная сумма не погашается с <ДАТА>, до настоящего времени не возвращено <данные изъяты> руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <ДАТА> (дата перехода прав требований) по <ДАТА> (дата подачи искового заявления) составила <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что возражений по представленному расчету к дате судебного заседания от ответчика не поступило, констатирует правильность отражения действующей на конкретные периоды ключевой ставки Банка России и примененными в расчете, в связи с чем, принимает указанный расчет как обоснованный и верный.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от <ДАТА>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.