РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Константиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2023 по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО РСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5. договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ требование данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки трав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102 855,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 877,05 руб., задолженность по процентам – 52 372,07 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., задолженность по комиссиям и иным выплатам – 932 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11 765,99 руб., задолженность по уплате госпошлины к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ – 1 408,74 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87 249,12 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Основываясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № S_LN_2000_967849 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 249,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, которым просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств. Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого он мог пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, на основании которого цедент Связной Банк (Акционерное общество) передал, а цессионарий ООО «Феникс» принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитные договоры), указанным в акте приема-передачи прав требования перечень должников (Приложение N 1.2 к договору уступки прав требования (цессии)), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, на основании которого цедент ООО «Феникс» передал, а цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи прав требования (Приложение N 1 к договору уступки прав требования (цессии)), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал, а цессионарий ООО «Региональная Служба Взыскания» принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников (Приложение N 1 к договору уступки прав требования (цессии)), в том числе право требования по кредитному договору № S_LN_2000_967849 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в сумме 102 855,85 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с вышеуказанными договорами цессии истец получил права требования к ответчику в размере 102 855,85 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму долга в размере 102 855,85 руб.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада н счет по вкладу.

Однако, как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, заключая договор уступки с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ, уже знал о наличии задолженности ответчика.

Поскольку период задолженности составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент заключения договора уступки – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии задолженности, и с этого времени следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиком и такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.