Уголовное дело № 1-718/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>68, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 35 минут ФИО1, действуя с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник в жилище КНП, расположенное по адресу: <адрес> комната ... <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий КНП сотовый телефон марки «Redmi 9 PRO» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КНП значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду показал, что он действительно *** после 16 часов, находясь по адресу: <адрес> «а», с целью похитить что-то ценное незаконно проник в комнату его знакомой КНП, откуда тайно похитил ее сотовый телефон в корпусе синего цвета. Он вышел с ним на улицу, там бросил его в траву, позже он вернулся и взял телефон, в последующем продал водителю такси за 300 или 400 рублей, деньги потратил на спиртное. Он осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище, разрешения входить ему никто не давал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными материалами дела.

Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшей КНП следует, что *** она около 16 часов 30 минут вышла из своей комнаты на улицу, при этом двери комнаты просто прикрыла. Она оставила в комнате на столе свой сотовый телефон «Redmi 9 PRO» в корпусе синего цвета, без чехла и флэшкарты, который она оценивает в 10 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле2», зарегистрированной на ее имя, с установленным на экране телефона защитным стеклом, который она оценивает в 400 рублей. На улице она находилась около 5 минут. Вернувшись, она обнаружила, что дома нет сотового телефона. В подъезде находился ННВ, который часто там ночует. Он сказал, что она забыла закрыть дверь своей комнаты, что к ней заходил ФИО1. Он часто приходит в подъезд их дома и распивает спиртное с лицами без определенного места жительства. Разрешения входить ФИО1 в ее комнату она не давала, так как она с ним мало знакома, дружеские отношения не поддерживает. Она побежала на улицу, увидев ФИО1, спросила, где ее сотовый телефон. Он ответил, что не брал телефон, его карманы были пусты. Она обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телефона действительно совершил ФИО1. Ей причинен ущерб в размере 10400 рублей, что является для нее значительным, так как она проживает за счет пенсии и подработок. *** ФИО1 пришел к ней домой, принес свои извинения, возместил причиненный ей материальный ущерб от кражи ее сотового телефона в размере 10 400 рублей, к ФИО1 она претензий не имеет (л.д.27-30, 31-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ННВ следует, что он знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения, периодически с ним распивают алкоголь. *** они встретились около 15 часов на ООТ «Баня» по <адрес>, распили «чекушку», пошли в сторону <адрес>, зашли в подъезд <адрес>. Он заметил, что дверь комнаты ..., в которой проживает его знакомая КНП, приоткрыта. ФИО1 приоткрыл дверь и зашел в ее комнату, пробыл там несколько секунд, потом вышел и сказал, что КНП нет дома, вышел на улицу. В этот момент в подъезд зашла КНП, он ей сказал, что дверь ее комнаты приоткрыта. КНП зашла к себе, потом выбежала и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который был на столе у входа, спросила у него, кто входил в ее комнату. Он сказал, что заходил только ФИО1, что он только что вышел на улицу. КНП выбежала на улицу, остановила ФИО1, сказала, что пропал ее телефон со стола, попросила вернуть его. ФИО1 сказал, что ничего не брал, она проверила его карманы, но ничего не нашла. После этого ФИО1 ушел (л.д.37).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением КНП от ***, зарегистрированным в КУСП ... от ***, в котором она просит принять меры по факту пропажи телефона из комнаты ... <адрес> 000 рублей, ущерб является значительным (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрена комната ... <адрес> (л.д.16-20);

- явкой с повинной ФИО1 от ***, в которой ФИО1 показал, что *** он совершил кражу телефона по адресу: <адрес> (л.д.41).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого стабильны, последовательны, объективно согласуются с его собственными показаниями, изложенными в явке с повинной, с показаниями потерпевшей КНП, обнаружившей хищение ее телефона из жилища, с показаниями свидетеля ННВ, явившегося очевидцем незаконного проникновения ФИО1 в чужое жилище.

Показания потерпевшей, свидетеля суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, а также с другими доказательствами по делу.

Собранными доказательствами установлено, что именно ФИО1 *** около 16 часов 35 минут, незаконно проник в жилище КНП, расположенное по адресу: <адрес> комната ... <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ее сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей.

При этом ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище, незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исследованными показаниями потерпевшей КНП о ее имущественном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел объективное подтверждение исследованными показаниями потерпевшей КНП о том, что разрешения входить в ее жилище она никому не давала, показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он с целью похитить что-то ценное проник в жилище потерпевшей, при этом он осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, <данные изъяты>. Он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб.

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, его явку с повинной, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, его пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду их нецелесообразности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михалевой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7878 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, в общей сумме 10218 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михалевой О.А. в сумме 10218 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-004320-69