Дело № 2-509/2022
24RS0017-01-2021-006243-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Прима» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ПА.ева А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прима» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного на 10 этаже по адресу: , на основании договора купли-продажи от 17.11.2018. 21.06.2021 произошло затопление квартиры с крыши жилого дома, о чем составлен акт о затоплении с участием представителей ответчика, обслуживающего данный дом. Причиной затопления явилось повреждение кровли крыши данного многоквартирного дома. При производстве осмотра последствий затопления установлены следующие повреждения: затоплен потолок в ванной комнате, проход в коридоре, ламинат и потолок в спальне. На основании договора ООО «Аварком-Сибирь» от 21.06.2021 был осуществлен слив воды с натяжного потолка, стоимость услуг составила 3000 руб. В соответствии с заключением эксперта №ПАС-2021 от 22.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры, составила 148 261 руб. Претензия с приложением документов вручена 28.06.2021 представителю ответчика, в добровольном порядке требования не исполнены, ответ на претензию не получен.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, также причинением ущерба в результате залива квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), в связи с чем ФИО4 просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 148261 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., убытки 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 представлено уточнение исковых требований в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, в которых просит взыскать с ТСЖ «Прима» в пользу ФИО4 ущерб в размере 116 032,80 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., убытки 3000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 76 266,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще и своевременно уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 17.09.2021 срок на 5 лет), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что перепланировка в квартире произведена предыдущим собственником, данных о ее проведении с соблюдением требований законодательства не имеется, истец является собственником 2018 года. В обоснование доводов о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно по вине ответчика ссылалась на то, что за период с начала эксплуатации и до 21.05.2021, а также после этой даты в указанной квартире не происходили аналогичные события (затопления), при этом состояние квартиры не менялось, уровень осадков в день затопления не являлся аномальным, что подтверждается материалами дела, кроме того, указывала на ненадлежащее осуществление подрядной организацией эксплуатации крыши, что послужило образованию на ней растительности и явилось одной из причин затопления, данные обстоятельства отражены в экспертном заключении. Полагала надлежащим ответчиком по делу именно ТСЖ «Прима», поскольку на товарищество в соответствии с заключенным договором подряда возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации крыши, проведению ее обслуживания.
Представитель ответчика ТСЖ «Прима» - ФИО2 (доверенность №1/2022 от 10.01.2022, сроком до 31.01.2023), председатель правления ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано и представленным в материалы дела экспертным заключением не подтверждается факт того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате каких-либо действий (бездействия) ТСЖ «Прима». Полагали, что данная ситуация регламентируется положениями статей 401, 1064 ГК РФ, которые допускают возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, только при наличии вины лица, его причинившего, и при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Обращают внимание на пояснения эксперта в судебных заседаниях, указавшего на то, что если бы затопление произошло в результате ненадлежащего содержания крыши дома, то затопление квартиры истца происходило бы по-другому, площадь затопления была бы иная. Кроме того, эксперт указывал на то, что источником влаги является дождь, в большей степени причиной затекания дождевой воды в вентиляционную шахту явился сильный ветер. Просили учесть наличие в квартире перепланировки, отсутствие доказательств законности ее проведения, а также пояснения эксперта относительно того, что отсутствие бортика в санузле явилось следствием попадания воды на ламинат. Настаивали на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Полагали, что ни одна из указанных экспертом причин затопления не является следствием действий (бездействия) ТСЖ «Прима», в результате которых причинен ущерб квартире истца, в связи с чем основания для привлечения ТСЖ «Прима» к ответственности отсутствуют.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ТСЖ «Прима» ФИО2, ФИО3 поясняли, что многоквартирный жилой в г.Красноярске был сдан в эксплуатацию и передан в управление ТСЖ «Прима» в 1997 году, с момента передачи дома ответчику и до 21.06.2021 от собственников ни разу не поступали жалобы на затопление в результате попадания атмосферных осадков через вентиляционную шахту. О том, что в вентиляционной шахте подъезда, в котором расположена , отсутствует водосборный поддон, ТСЖ «Прима» известно не было, товариществу была передана копия акта приемки законченного строительством дома от 24.11.1997 года, которая, фактически, подтверждает, что жилой дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений при строительстве дома комиссией не выявлено, дом пригоден для эксплуатации, замечания на несоответствие дома или его конструктивных элементов проекту дома отсутствовали. В целях получения сведений о соответствии дома проектно-технической документации ТСЖ «Прима» обратилось к заказчику - МКУ г. Красноярска «Управлению капитального строительства», застройщику - АО «Фирма «Культбытстрой», проектировщику дома – АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». Согласно ответам этих организаций, у них отсутствует проектная документация дома, в связи с чем в настоящее время невозможно подтвердить или опровергнуть факт соответствия устройства вентиляционной шахты проектно-технической документации дома.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Инженерные технологии», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 1.1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 является собственником в г.Красноярске, находящейся на 10 этаже 10-этажного жилого дома, что подтверждается копией договора купли-продажи от 08.11.2018, выпиской из ЕГРН от 28.04.2021.
Управление общим имуществом собственников помещений в жилом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Прима» в соответствии с Уставом (утвержден решением внеочередного собрания от 17.07.2012). Товарищество в том числе обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.5 Устава).
10.05.2018 между ТСЖ «Прима» и ООО «Инженерные технологии» заключен договор №01-05/18 на содержание и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного в г. Красноярске. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий, обеспечение сохранности содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования на объекте.
Согласно акту, составленному 21.06.2021 комиссией в составе председателя ТСЖ «Прима» ФИО3, членов Правления ФИО5, ФИО6, собственника квартиры ФИО4, 21.06.2021 в был установлен факт затопления потолка в ванной комнате, прохода в коридоре, ламината и потолка в спальне. Повреждения потолка в спальне устранены собственником (удаление воды с натяжного потолка).
Согласно информации, представленной ООО «Инженерные технологии», общество осуществляет содержание и аварийно-техническое обслуживание жилого по заключенному с ТСЖ «Прима» договору №01-05/18 от 10.05.2018. 21.06.2021 в 08.00 часов в аварийную службу поступила заявка из затоплении квартиры с чердачного помещения, крыши. Для осмотра в квартиру был направлен сантехник ФИО7, который поднялся на технический этаж (чердачное помещение) и крышу дома для установления причин затопления квартиры. В ходе осмотра технического этажа и крыши им были выявлены следы затекания дождевой воды в вентиляционную шахту, чердачное помещение было сухим. Со слов ФИО7, это произошло в результате того, что 20.06.2021 был сильный дождь и под воздействием ветра дождевая вода попала напрямую в вентиляционную шахту. При осмотре квартиры было выявлено: небольшое количество воды на полу в ванной комнате, провисание от скопившейся воды натяжного потолка в комнате. Вода в квартиру проникла через имеющиеся вентиляционные отверстия в ванной комнате, затекание воды в других помещениях квартиры не выявлено. Никаких работ по ремонту крыши и чердачного помещения в связи с обращением собственника спорной квартиры ООО «Инженерные технологии» не производило, ремонт крыши и чердачного помещения общество не осуществляло за весь период действия заключенного с ТСЖ «Прима» договора подряда.
Согласно заключению эксперта №ПАС – 2021 от 25.06.2021 затопление произошло дождевой водой (со слов собственника), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 261 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.
Кроме того, ФИО4 понесла расходы на выполнение работ ООО «Аватар-Сибирь» по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб., что подтверждается заявкой на оказание услуг, договором и актом выполненных работ от 21.06.2021.
28.06.2021 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 158 261,20 руб., из которых: 148 261,20 руб. – сумма ущерба, 7 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 3 000 руб. – стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка.
06.07.2021 в ответ на данную претензию председатель ТСЖ «Прима» ФИО3 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины товарищества в причинении ущерба, указывая, что ущерб причинен вследствие неблагоприятных погодных условий.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 31.01.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину затопления квартиры по адресу: результате затопления, имевшего место 21.06.2021 года? 2. Какие повреждения причинены указанной квартире в результате затопления, имевшего место 21.06.2021 года (акт осмотра от 21.06.2021 года)? 3. Определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего 21.06.2021 года (акт осмотра от 21.06.2021 года)?
В соответствии с исследовательской частью заключения №З-30-11/22 от 28.03.2022, выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», при проведении исследований экспертами было установлено, что фактическая планировка квартиры не соответствует планировке, указанной в техническом паспорте на жилой дом, составленном в 1997 году, а также схеме исследуемой квартиры из ЕГРН, составленной в 2018 году.
В ходе перепланировки были выполнены работы, в том числе по демонтажу санитарной кабины туалета и ванны, демонтажу части вентиляционного блока, расположенного в ванной; устройству новой стены с входным дверным проемом в коридоре №1, устройство новых перегородок объединенного санузла с их облицовкой керамической плиткой.
Кроме того, экспертом установлено, что в процессе демонтажа санитарной кабины туалета и ванной был демонтирован железобетонный поддон кабины, имеющий по его периметру защитные бетонные бортики, и выполнено устройство новых полов. При этом, уровень вновь выполненных полов санузла из керамической плитки на клею выше уровня пола смежного с санузлом коридора. Герметичный порог, отделяющий санузел от коридора, не выполнен, установлен только деревянный порог дверной коробки, не выполняющий функции по защите от протечек. Согласно п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.
Также экспертом был выявлен факт демонтажа фрагмента вентиляционного блока, расположенного в санузле исследуемой квартиры, вследствие чего выполнено изменение проектного положения вентиляционного канала, изначально расположенного на вертикальной грани блока. Вентиляция санузла фактически выполнена посредством установки канального вентилятора с закреплением его к облицовочным листам потолка, выполненным из ГКЛ, и выводом удаляемого воздуха через отверстие вентиляционного блока, образованного после демонтажа его части.
Для установления причин затопления, произошедшего 21.06.2021, последствия которого отражены в акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: , от 21.06.2021, экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы были исследованы возможные источники причин произошедшего затопления, для чего также выполнен осмотр части кровли и чердачного помещения жилого дома, расположенной над исследуемой квартирой №.
При этом проектная документация на возведение жилого дома на момент проведения исследования в материалах дела отсутствовала, согласно пояснениям представителей ТСЖ «Прима» в распоряжение управляющей компании проектная документация на дом также отсутствует, в связи с чем при исследовании конструкций крыши жилого дома эксперты руководствовались требованиями ВСН 35-77 «Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий».
Поскольку фактически примененные при возведении исследуемого жилого дома конструктивные решения в части удаления вытяжного воздуха из вентиляционных шахт совпадают с решениями, применяемыми при возведении жилых зданий с теплым чердаком, при которых чердачное пространство крыши используется в нем как сборная вентиляционная камера статического давления, в которую открываются вентиляционные каналы жилых помещений и воздух, из которой удаляется через общую вытяжную шахту, то для оценки качества выполненных работ по возведению конструкций системы вентиляции на чердаке эксперты руководствовались следующими нормативно-техническими документами: «Рекомендации по проектированию индустриальных крыш с теплым чердаком для жилых зданий в I климатическом районе», разработаны ЛенЗНИИЭП Госгражданстроя в 1987 году, «Рекомендации по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых зданий», разработаны ЦНИИЭП жилища Госгражданстроя в 1986 году.
По результатам осмотра кровли установлено, что дефекты, которые могли привести к затоплению исследуемой , отсутствуют.
Чердак жилого дома неотапливаемый, полупроходной, перекрытие десятого этажа утеплено засыпным теплоизолирующим материалом - керамзитом, поверх которого выполнена цементно-песчаная стяжка. В месте выхода вентиляционного стояка санузла исследуемой квартиры на чердак расположен сборный железобетонный короб, выполняющий функцию вентиляционной камеры статистического давления, через который осуществляется удаление вытяжного воздуха из вентиляционного стояка в атмосферу через вентиляционную шахту. Вытяжная шахта выполнена в виде сборного пространственного короба прямоугольной формы в плане, состоящего из двух лотковых железобетонных элементов с неутепленными стенками, поверх вытяжной шахты установлен защитный зонт из железобетонной плиты на металлических стойках.
В результате визуального осмотра пространства короба вентиляции, расположенного над стояком вентиляции санузла исследуемой квартиры, установлено, что водосборный поддон, устанавливаемый непосредственно под вентиляционную шахту для сбора атмосферных осадков и конденсационной влаги, отсутствует.
При этом экспертами также отмечено, что установка водосборного поддона, учитывая конструкцию вентиляционного короба в уровне чердака, возможна только на этапе строительства жилого дома, до монтажа короба. Ввиду целостности вентиляционного короба и ствола шахты над уровнем кровли, сделан вывод, что водосборный поддон не мог быть извлечен из вентиляционного короба в процессе эксплуатации.
По характеру выявленных дефектов и их локализации, а также после осмотра кровли и чердачного помещения над исследуемой квартирой сделан вывод, что источником протечек воды в помещения является атмосферная влага, попавшая в жилое помещение через вентиляционную шахту.
Согласно данным, предоставленным в письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Русгидромет) от 07.12.2021 в период с 20.06.2021 по 21.06.2021 количество осадков, выпавших за 12 часов, составляет 26,8 мм, что является сильным дождем и относится к неблагоприятным гидрометеорологическим условиям.
Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: , имевшего место 21.06.2021 года, является совокупность следующих факторов: 1)неблагоприятные гидрометеорологические условия в виде сильного дождя, проходившего в период с 20.06.2021 по 21.06.2021, в результате чего атмосферные осадки под действием ветра попадали в вентиляционную шахту в пространстве между верхним обрезом шахты и защитным зонтом (угол, при котором капли дождя попадают в вентиляционную шахту, по результатам замеров составил 56° к горизонту (34° к вертикали)); 2)отсутствие предусмотренного нормативно-техническими документами водосборного поддона под вентиляционной шахтой в уровне чердака жилого дома, в результате чего попадающая в вентиляционную шахту вода скапливалась в пространстве чердачного короба вентиляции и протекала в месте расположения вентиляционного блока в помещении санузла, тем самым замачивая потолок, а также протекала под стяжкой чердака в толще засыпного утеплителя перекрытия, после чего проникала через неплотности стыка плиты перекрытия и стеновой панели на поверхность стены жилой комнаты №3, замачивая и повреждая обои; 3)выполненная перепланировка квартиры, в результате которой был демонтирован железобетонный поддон сантехнической кабины, имеющий защитные бортики, а также устройство новых полов с нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», согласно которым уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм. Вследствие того, что уровень пола санузла выше уровня пола смежного с ним коридора, происходило замачивание коридора №2 и повреждение ламината.
В результате осмотра помещений исследуемой квартиры выявлены следующие повреждения отделочных покрытий, отмеченных также в акте осмотра после затопления от 21.06.2021: 1) следы замачивания подвесного потолка санузла из гипсокартонных листов, окрашенных водоэмульсионной краской, с образованием пятен на его поверхности; 2) вздутия, локализованные в стыках ламелей покрытия пола коридора №2 из ламината. Проявление данных повреждений характерно при попадании воды в стыки ламелей и разбухании основного слоя ламината, выполненного из ДВП. Покрытие полов из ламината в исследованной квартире выполнено единым настилом в следующих помещениях: жилые комнаты №1-№4, коридор №1, коридор №2; 3) отслоение полотнищ обоев в жилой комнате №3 с образованием зазора между полотнищами до 2 мм. Поврежденные обои применены только на одной стене жилой комнаты №3.
Для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего 21.06.2021, необходимо выполнить следующие работы: разборка/устройство ПВХ плинтуса без замены, снятие/укладка ламината, с заменой; смена обоев улучшенного качества в жилой комнате №3; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% (площадь помещения менее 5 кв.м.).
Сметная стоимость расходов для приведения жилого помещения истицы в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего 21.06.2021, составляет 116 032,80 руб.
Дополнительно в письме от 01.06.2022 эксперты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сообщили, что в представленной проектной документации отсутствует раздел, содержащий сведения о необходимости (или отсутствии необходимости) монтажа водосборного поддона под вентиляционной шахтой. Согласно пояснений, изложенных в письмах АО «Гражданпроект» от 25.05.2022 и АО «Фирма «Культбытстрой» от 18.05.2022, в домах, построенных по типовому проекту 97 серии предусматривается водосборный поддон, что подтверждает выводы эксперта о необходимости его монтажа.
ФГБУ «Среднесибирское УГМС» представлены данные наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район, г.Красноярск) за период с 07.00 часов 20.06.2021 по 07.00 часов 21.06.2021, в частности, максимальная скорость ветра за период между срока наблюдений, направление ветра и количество осадков соответственно следующее: 20.06.2021 (19.00 час. - 8 м/с, западо-северо-западнее, 0,1 мм), 21.06.2021 (07.00 час. – 4 м/с, западное, 26,8 мм). Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС, 2021 г.»: «сильный дождь» (количество осадков 15-49 мм за 12 часов и менее) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. В г.Красноярске за период 2010-2022 гг. в отдельные дни количество осадков и скорость ветра достигали критериев неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
Из пояснений эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в судебных заседаниях 05.05.2022 и 20.06.2022 следует, что эксперты, изучив и исследовав различные варианты, при которых могло произойти затопление квартиры по адресу: , пришли к выводу о том, что к затоплению квартиры привели совокупность трех факторов, изложенных в экспертном заключении, какая-либо иерархия в причинах затопления отсутствует. Неблагоприятные погодные условия послужили одной из причин замачивания, дожди являются источником влаги. Сильный дождь при сильных порывах ветра попадал под козырек вентиляционной шахты, в которой при строительстве дома должен быть установлен поддон, позволяющий аккумулировать влагу. Ввиду отсутствия поддона, который позволил бы частично удержать воду, вода протекала в жилое помещение через вентиляционную шахту, водосборный лоток должен быть по размеру больше вентиляционной шахты и устанавливать его нужно при строительстве дома. Какое количество воды мог бы собрать поддон, пояснить не смог. При этом подтвердил, что наличие/отсутствие поддона можно установить при осмотре вентиляционной шахты, установить его в настоящее время технически возможно, но крайне сложно. В ходе исследования также установлен факт перепланировки квартиры. Пояснил, что изначально в ванной комнате была установлена сантехническая кабина, имеющая отдельный поддон и защитные бортики, которые были демонтированы, установлен новый пол без бортиков. Одной из причин затопления является выполненная перепланировка в виде демонтажа железобетонного поддона сантехнической кабины и устройство нового пола. Указать конкретные повреждения, которые получены именно в результате осуществления данных действий по перепланировке в квартире, невозможно, поскольку в помещение поступило большое количество воды, какое именно количество – установить невозможно. Демонтаж железобетонного поддона сантехнической кабины, имеющий защитные бортики, не повлиял бы на замачивание потолка и отслоение обоев, при этом не исключил, что он мог повлиять на повреждение ламината, замачивание могло бы быть меньше, указать однозначно произошло бы оно или нет также невозможно. Указал, что ущерб был бы причинен независимо от произведенной перепланировки, не исключая также, что вода могла затечь в сантехкабину. Также пояснил, что демонтаж нижней части вентиляционного канала не связан с затоплением квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что затопление квартиры истца, имевшее место 21.06.2021, произошло вследствие совокупности вышеуказанных факторов, одним из которых является отсутствие предусмотренного нормативно-техническими документами водосборного поддона под вентиляционной шахтой в уровне чердака жилого дома, в результате чего попадающая в вентиляционную шахту вода скапливалась в пространстве чердачного короба вентиляции и протекала в месте расположения вентиляционного блока в помещении санузла, тем самым замачивая потолок, а также протекала под стяжкой чердака в толще засыпного утеплителя перекрытия, после чего проникала через неплотности стыка плиты перекрытия и стеновой панели на поверхность стены жилой комнаты №3, замачивая и повреждая обои.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с подпунктами а,б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыши.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указывал эксперт в судебных заседаниях, попадание воды в квартиру произошло через вентиляционную шахту, в том числе в результате отсутствия поддона, который мог собрать определенное количество воды, подтвердив, что наличие/отсутствие поддона можно установить при осмотре вентиляционной шахты.
Поскольку вентиляционная шахта, расположенная над жилым помещением №, принадлежащим на праве собственности истцу, под которой зафиксировано отсутствие предусмотренного нормативно-техническими документами водосборного поддона в уровне чердака жилого дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, в данном случае - ТСЖ «Прима».
Наличие водосборного поддона регламентировано следующими требованиями:
- согласно п. 2.9 «Рекомендаций по проектированию индустриальных крыш с теплым чердаком для жилых зданий в I климатическом районе» (г. Красноярск распложен в I климатическом районе, подрайон IB (приложение А СП 131.13330.2018) для сбора атмосферных осадков под шахтами устанавливаются поддоны. Удаление влаги из поддона осуществляется путем испарения. Высота поддона должна быть не менее 300 мм, а ширина и длина на 300 мм больше размеров шахты;
- согласно п. 4.5 «Рекомендации по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых зданий» вытяжная шахта выполняется в виде сборного пространственного короба прямоугольной или круглой формы, с утепленными или не утепленными стенками. При отсутствии под шахтой водосборного поддона, ее стенки должны иметь теплозащиту не ниже 0,7 расчетного термического сопротивления покрытия, для чего их рекомендуется делать из керамзитобетонных панелей с бетонным слоем. При наличии поддона стенки шахты могут выполняться не утепленными, но из плотного морозостойкого бетона при минимальной толщине стенок 60 мм.
- согласно п. 4.6 «Рекомендации по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых зданий» защита от попадания атмосферных осадков через вытяжную шахту осуществляется устройством защитного зонта или устройством водосборного поддона, при этом в районах с особо неблагоприятными климатическими условиями допускается установка водосборного поддона в сочетании с защитным зонтом.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что поскольку стенки вентиляционной шахты выполнены из тяжелого бетона не утеплёнными, наличие водосборного поддона под вентиляционной шахтой обязательно.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ТСЖ «Прима» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд исходит из доказанности факта залива квартиры истца, в том числе по вине ответчика ТСЖ «Прима», не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в г.Красноярске за период 2010-2022 гг. в отдельные дни количество осадков и скорость ветра достигали критериев неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
При определении степени вины суд также учитывает, что затопление квартиры истицы произошло в том числе вследствие неблагоприятных гидрометеорологических условий в виде сильного дождя, проходившего в период с 20.06.2021 по 21.06.2021, в результате чего атмосферные осадки под действием ветра попадали в вентиляционную шахту в пространстве между верхним обрезом шахты и защитным зонтом, а также вследствие выполненной истицей перепланировки квартиры в виде демонтажа железобетонного поддона сантехнической кабины, имеющего защитные бортики, а также устройства новых полов с нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», согласно которым уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.
Учитывая, что произведенная истицей перепланировка в виде демонтажа железобетонного поддона сантехнической кабины, имеющего защитные бортики, а также устройства новых полов, не явилась первопричиной попадания воды в квартиры, указанные действия не повлияли бы на замачивание потолка и отслоение обоев, однако могли повлиять на повреждение ламината, при этом возможность определения конкретных повреждений, полученных именно в результате осуществления вышеуказанных действий по перепланировке в квартире, отсутствует, в случае наличия защитного борта замачивание могло быть меньше, что подтвердил эксперт в судебных заседаниях, принимая во внимание, что доказательств законности перепланировки в квартире истцом не представлено, суд определяет обоюдную вину в заливе ФИО4 и ТСЖ «Прима» (степень вины истца - 30%, степень вины ответчика - 70%).
Руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизой АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», которым сметная стоимость расходов для приведения жилого помещения истицы в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего 21.06.2021, составляет 116 032,80 руб., доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, с учетом степени вины ответчика (70%), суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Прима» в счет возмещения ущерба 81 222,96 руб. (116 032,80 руб. х 70%), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки на оплату работ за слив воды с натяжного потолка в размере 2 100 руб. (3 000 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 7 000 руб. являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, факт их несения подтверждается материалами дела (кассовый чек и договор от 21.06.2021), то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 900 руб. (7 000 руб. х 70%).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1 по доверенности 24 АА 4596904 от 17.11.2021.
16.09.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по спору, связанному со взысканием ущерба с ТСЖ «Прима». В состав организационно-правового сопровождения входит: изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде на всех стадиях судебного процесса, совершение необходимых действий по исполнению судебного решения. Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 20 000 руб. (п.3.1. договора), произведена при подписании договора, договор имеет силу акта приема-передачи.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 приведенного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений относительно экспертного заключения, участие в 8 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ТСЖ «Прима» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (20000 руб. х 70%).
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. (1 500 руб. х 70%), поскольку доверенность выдана по конкретному делу (представление интересов ФИО4 по иску ТСЖ «Прима» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: 87).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Оказание ТСЖ «Прима» услуг по содержанию общедомового имущества производится за плату.
В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43161,48 руб. (86322,96 руб. (81 222,96 руб. + 2 100 руб. + 3000 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 999,69 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Прима» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Прима» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81 222 рубля 96 копеек, расходы на оплату работ за слив воды в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 43161 рубль 48 копеек, а всего взыскать 148 384 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Прима» отказать.
Взыскать с ТСЖ «Прима» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 999 рублей 69 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.