Решение по делу № 2-3433/2022 от 31.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3433/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу, уплаченную страховую премию в размере 179 541,80 руб., неустойку за истечение срока исполнения требований потребителя в размере 179 541,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от общей суммы взысканных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 543 424,69 рублей под 12,494% годовых сроком на 36 месяцев. В тот же день, ФИО1 заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы с ООО СК «Согласие-Вита» Страховой полис договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая». Страховая премия составила 180 580 руб. 69 коп., была включена кредит и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился н ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, заключенного в обеспечение обязательства заемщика перед кредитором. ООО СК «Согласие-Вита» отказало в возврате неизрасходованной части страховой премии, мотивируя свой отказ истечением «периода охлаждения». Ответчику была направлена мотивированная претензия, однако так же последовал отказ. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора, однако финансовый уполномоченный посчитал, что договор страхования не связан с кредитным договором и отказал в удовлетворении требований потребителя. С данным отказом истец, не согласен, считает, что к возврату подлежит страховая премия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В настоящем споре, страховыми рисками (событиями) по договору страхования определены «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая». Возможность наступления указанных страховых случаев, в том числе после досрочной выплаты истцом кредита, не исключена.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен Договор страхования № СП2.2 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть застрахованного по любой причине»; «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине»; «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы»; «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине»; «Телесные повреждения застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия».

Страховая сумма по застрахованным рискам в соответствии с условиями Договора страхования составляет 1 543 424 рубля 69 копеек, является изменяемой и уменьшается в течение срока страхования согласно графику уменьшения страховой суммы.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 180 580 рублей 69 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору была полностью погашена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие-Вита» о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» письмом № СВ-1-16-2792 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с досудебной претензией с требованием осуществить возврат части страховой премии по Договору страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» письмом № СВ-1-16-170 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № № к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» документы финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является в частности, оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования.

Согласно п. 9 кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения/расторжения договора страхования АС, и/или замены залога Заемщк обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования АС не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований установленных настоящим пунктом и предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты поступления соответствующего события копию такого договора страхования АС с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему. Договор страхования АС может быть изменен при условии предварительного письменного согласия кредитора с предоставлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет Кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

Раздел 2 страхового полиса содержит реквизиты кредитного договора.

Проанализировав условия договора потребительского кредита, условия договора страхования, суд приходит к выводу, что договор страхования обусловлен заключением договора потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что ФИО1 выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, подал страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ и части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) истец имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в полисе, в размере 170 187,73 руб. (180 580,69 руб. : 1112 дн. х 64 =10 392,96 руб.; 180 580,69 руб. – 10 392,96 руб.). При этом, представленный истцом расчет суммы страховой премии суд во внимание не принимает, поскольку расчет произведен с арифметическим ошибками.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб..

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный истцом срок возврата части денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 187,73 руб..

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца штрафа в размере 170 187,73 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 170 187 руб. 73 коп., неустойку в размере 170 187 руб. 73 коп., штраф в размере 170 187 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 515 563 руб. 19 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-05) Ленинского районного суда .