УИД 74RS0001-01-2022-007856-41
Дело № 2-1123/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Замаховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759,10 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 262,844% годовых. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, перевел денежные средства ответчику, однако сумма займа не возвращена, в связи, с чем просит взыскать ее с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» был заключен Договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО МКК «Рубикон» уступает, а ООО «Аргум» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО МКК «Рубикон» и физическими лицами, указанными в акте приеме - передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи должников № к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 перешло к ООО «Аргум».
В связи с возражением, поданным ответчиком относительно исполнения судебного приказа №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, Закон РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 262,844% годовых.
Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Использование простой электронной подписи предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, и использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу ч.2 этой же статьи предусмотрено, что: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.».
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в (электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт выдачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства составления договора займа принадлежности в нем подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, согласно которого задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлено не было.
В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты завершения работ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, ООО «Аргум» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 759,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 759,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, в пользу ООО «Аргум» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,10 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Губанова