Гр. дело № 2-3596/2023

78RS0002-01-2022-007398-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с денежных средств в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2022 в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I (далее – видеокамера), установленная в камерном помещении № (МСЧ) ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение), что подтверждается: материалами проверки по факту порчи стационарной камеры. Сумма ущерба составила № руб., из которых: расходы на приобретение камеры – № руб., стоимость доставки – № руб., стоимость монтажных работ – № руб. Ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере № руб., оставшаяся сумма ущерба не возмещена. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, ФКУ СИЗО-№ УФСИН России обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрении дела по известным адресам регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика адв. ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2022 в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I (далее – видеокамера), установленная в камерном помещении № (МСЧ) ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение), что подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры.

Исходя из представленных доказательств, ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив вред Учреждению.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей. Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 установлено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них, Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (являющиеся приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов) (далее – Правила).

Согласно п.1 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу Учреждения.

Как следует из материалов проверки, порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно.

Поврежденная ответчиком видеокамера непригодна к использованию, Учреждение вынуждено произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной.

Согласно ст.9 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1, финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функции казенных учреждений включает: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Испорченная ответчиком видеокамера принята к учету в Учреждении с балансовой стоимостью № руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения противоправных действий, а также наличие реального материального ущерба подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры и не оспаривался ответчиком.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму № руб. 00 коп., включающие в себе стоимость новое видеокамеры – № руб., расходы на доставку видеокамеры в размере № руб., монтаж новой видеокамеры – № руб.

Ответчиком добровольно возмещена сумма в размере № руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе касательно размера заявленных требований, принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с причинитель вреда отвечает за причиненный другим лицам или их имуществу вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС: №, в пользу ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН: №, денежные средства в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.