Апелляционное определение по делу № 2-2161/2022 от 30.08.2023

УИД 03RS0064-01-2022-001902-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10973/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2161/2022)

30 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 76 499 рублей, взыскании неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 114 748,50 рублей, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 764,99 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 января 2021 года истцом было приобретено в магазине ...» по адресуадрес, сотовый телефон ... стоимостью 76 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.Во время пользования смартфоном были выявлены недостатки камеры.

18 октября 2021 г. истец обратился в Сервисный центр «...», где устройству по гарантии была произведена замена заднего модуля камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 19 октября 2021 года.

После ремонта недостаток проявился вновь. В повторном ремонте ФИО2 отказали, указав, что «блики» устранить невозможно.

29 октября 2021 г. истец направил заявление в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт телефона, заменить телефон в случае невозможности ремонта либо вернуть уплаченные денежные средства.

12 октября 2021 г. ответчик телефонограммой просил представить смартфон для проверки требований заявителя.

17 октября 2021 г. истцом направлено в адрес ответчика ...

22 ноября 2021 г. ООО «ЭпплРус» направили ответ, в котором указали, что недостатки не выявлены, предложили провести независимую экспертизу, с возложением расходов на заявителя.

26 ноября 2021 г. ФИО2 отказался от проведения экспертизы и попросил провести повторную проверку качества смартфона по месту своего жительства с обязательным его участием.

29 ноября 2021 г. ответчик сообщил о проведении независимой экспертизы по адресу: адрес с результатами которой, истец не ознакомлен.

В связи с тем, что телефон находится у ответчика, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, решение не исполнено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эппл Рус» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2021 г. истцом был приобретен в магазине ... по адресуадрес сотовый телефон ... стоимостью 76 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Во время пользования смартфоном были выявлены недостатки камеры.

29 октября 2021 г. истец направил заявление в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт телефона, заменить телефон в случае невозможности ремонта, либо вернуть уплаченные денежные средства.

12 октября 2021 г. ответчик телефонограммой просил представить смартфон для проверки требований заявителя.

17 октября 2021 г. истцом направлено в адрес ответчика устройство ...

Согласно Акту проверки качества устройства смартфон ..., проведенного 19 ноября 2021 г. ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТПРОФ» в присутствии представителя ООО «Эппл Рус», недостатков в исследуемом устройстве не выявлено, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. Заявленный потребителем недостаток «плохо снимает задняя камера» не подтвердился.

22 ноября 2021 г. ООО «ЭпплРус» направили ФИО2 ответ, в котором указали, что недостатки не выявлены, предложили провести независимую экспертизу, с возложением расходов на заявителя.

29 ноября 2021 г. ответчик сообщил о проведении независимой экспертизы по адресу: адрес

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2021 г. № 230, выполненному экспертным центром «Вектор» ИП М., в ходе проведения экспертизы, установлено, что в представленном на исследовании устройстве ... заявленный потребителем недостаток «плохо снимает задняя камера» не обнаружен. Все функции, выполняемые камерой смартфона, работают исправно, отклонений не выявлено. Устройство полностью работоспособно и отвечает заявленным производителем характеристикам. Иных недостатков в устройстве также не выявлено.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению № 286-22 от 12 июля 2022 г., выполненному экспертом ООО «ТЕРС» М.А.В., установлено, что в смартфоне ... имеется недостаток тыловой фотокамеры, выраженный в наличии на сделанных фотографиях посторонних изображений источников света «бликов», попадающих в объектив. Имеющийся недостаток носит производственный, конструктивный характер, соответственно, является неустранимым.

Кроме того при проверке функциональности смартфона экспертом установлено, что при запуске приложения «камера» и выбора тыловой (основной) фотокамеры для фотографирования, приложение отражает на дисплее изображения объектов окружающего мира. Присутствует возможность сделать фотоснимок/записать видеофрагмент как с фронтальной, так и с тыловой фотокамеры (Фото 9,10 заключения). При этом, при попадании в объектив фотокамеры источника света под углом, менее 85-90 градусов, и видоискателе (на дисплее, во время работы приложения) и на сделанных фотографиях, изображение источника света дублируется в произвольном месте изображения: чем больше угол отличается от прямого, тем дальше от самого источника света происходит дублирование его изображения. Таким образом, при попадании в объектив источника(ов) света на фотографиях появляются посторонние изображения данного источника(ов) («блики») (Фото 11-16).

Иных отклонений от нормального функционирования за время исследования не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В. разъяснил причину возникновения «бликов», а именно, что появление бликов возможно в любом типичном фотообъективе, что связано с особенностью его строения. Появление бликов в объективах с постоянным фокусным расстоянием, гораздо менее вероятно, чем в объективах с изменяемым фокусом. Это связано с количеством линз в объективах: в объективах с изменяемым фокусом линз как правило больше. Это обусловлено тем, что свет, до того как попасть на светочувствительную матрицу и затем в видоискатель, проходит через линзы, которые по плотности отличаются от плотности воздуха, т.е. свет, проходя через линзу, дважды проходит через границу сред (на входе и на выходе). При выходе из линзы часть света отражается от внутренней части, «запираясь» внутри линзы. Визуально данное физическое явление отражено на иллюстрации 3 заключения. Чем больше линз использовано в объективе, тем больше вероятность появления бликов, т.к. отраженный от внутренних частей линз (на границе сред) свет накладывается друг на друга, увеличивая эффект «блика». У исследуемого смартфона блики возникают при попадании даже самого незначительного по яркости источника света, т.е. частота/вероятность возникновения бликов крайне высокая. Этому способствует несколько факторов: особенности конструкции камер, алгоритм съёмки смартфона, количество камер.

Эксперт пришел к выводу о наличии недостатка в фотокамере в смартфоне ... поскольку потребитель, при заключении договора не был поставлен в известность о характере работы фотокамер, Мало того, производитель, в рекламе смартфона ... на своем официальном интернет-ресурсе, всячески подчеркивает, что фотокамера его смартфона делают крайне качественные снимки и «позволяет делать красочные фото даже при недостатке света» Однако, наличие посторонних изображений на фотоснимках, при определенных условиях освещения, не соотносится с данным заявлением, что явно не соответствует описанию товара при продаже. На интернет-ресурсе продавца ...», в описании смартфона ..., также акцентировано внимание на качестве фотографий. Однако, некачественные фотографии, как показывают результаты проведенного исследования, все же выходят, что также не соответствует описанию товара при продаже. Несмотря на то, что появление «бликов» возможно практически в любом типичном объективе.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению № 006-01-00274 от 14 ноября 2022 г., выполненному экспертом Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Я., установлено, что по результатам исследования смартфона ... дефектов (недостатков, в том числе недостатков камеры) не выявлено. Предъявленный к экспертизе смартфон был работоспособен, исправен и соответствовал техническим характеристикам производителя.

При фотосъемке ярких объектов (источники освещения высокой интенсивности) установлено: на фотографиях проявляются блики (силуэты источника света), что вполне естественно и научно-обосновано. Блики находятся под абсолютным контролем фотографа, поскольку их наличие зависит от того, куда направлен объектив и что входит в кадр. Чем больше в размерах объектив фотокамеры, тем более отчетливей и ярче могут проявиться блики (силуэты источника света).

Судом первой инстанции указанное заключение судебного эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» признано допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном товаре отсутствует недостаток с технической точки зрения, следовательно, отсутствует доказательство, подтверждающее наличие в товаре производственных существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, при наличии которых невозможно использовать смартфон по назначению, более того истец обратился к ответчику с заявлением по истечении 15-ти дневного срока с момента продажи и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Ввиду того, что нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", а также о взыскании судебных расходов, штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недостаточным разъяснением и противоречивостью двух ранее проведенных по делу судебных экспертиз. Также пояснил, что экспертом Я. не было проведено исследование, а в исследовательской части заключения судебной экспертизы скопирована статья о бликах из сайта Форум.

Одним из сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценивая заключения судебных экспертов ОО «ТЕРС» и ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, учитывая, что в материалах дела имеются противоречия в заключениях судебных экспертиз, истец заявлял несогласие с заключением повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, ввиду с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, судебная коллегия определением от 26 июня 2023 г. назначила повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» на определение о назначении экспертизы от 26 июня 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Консалт» №787С-23 от 27 июля 2023 г. в предоставленном на экспертизу товаре - смартфоне ... обнаружен недостаток, проявляющийся в полной неработоспособности основной камеры. Проверить наличие заявленного истцом дефекта (блики во время съемки) в силу полной работоспособности камеры проверить невозможно. Иных дефектов, в том числе заявленных истцом не обнаружено. Выявленный в ходе проведения экспертизы дефект является производственным. При проведении исследования признаков нарушения правил эксплуатации (следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного, воздействия паяльника или иного аналогичного) не обнаружено. Дефект является устранимым. По данным авторизованного сервисного центра «CPS URAL» стоимость замены основной камеры составляет 14 750 рублей и требует 1 рабочий день (при наличии деталей). Проверить наличие заявленного истцом дефекта (блики во время съемки), в силу полной неработоспособности основной камеры, проверить невозможно. Выявленный дефект является производственным. При тестировании фронтальной камеры дефектов не обнаружено.

Данное заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией с учетом положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового допустимого доказательства по делу, поскольку названное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Ответчиком заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Консалт» не оспаривалось.

При этом доводы ответчика о том, что заявленный истцом дефект в виде бликов не подтвержден заключением повторной судебной экспертизы, поскольку обнаружен недостаток, проявляющийся в полной работоспособности основной камеры, который не был заявлен истцом, не состоятельны, так как истцом был также дефект о неисправности задней камеры.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 первоначально 18 октября 2021 г. обратился в авторизованный сервисный центр по адресу: адрес), где по гарантии была произведена замена заднего модуля камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 19 октября 2021 г., при этом 29 октября 2021 г. истец обратился с претензией, что плохо снимает задняя камера, просит посодействовать в проведении ремонта, осуществить ремонт, заменить телефон в случае невозможности, либо вернуть уплаченные денежные средства, то есть после ремонта и замены модуля недостаток проявился повторно, телефон был предоставлен на проверку, однако ответчиком дефект не был выявлен.

Ответчиком ООО «Эппл Рус» была организована и проведена 14 декабря 2021 г. независимая экспертиза в экспертном центре «Вектор» ИП М., согласно заключению эксперта заявленный недостаток «плохо снимает задняя камера» не обнаружен. Судебная коллегия к заключению независимой экспертизы относится критически, поскольку данное исследование проведено по решению ООО «Эппл Рус», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из содержания искового заявления, телефон долгое время находился у ответчика и только решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. исковые требования об истребовании из незаконного владения были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что условием удовлетворения требований потребителя к продавцу о замене технически сложного товара и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в цене товара является продажа товара ненадлежащего качества, то есть недостаток должен носить производственный характер, в случае наличия производственного недостатка он должен быть существенным.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы №787С-23 от 25 июля 2023 г. был обнаружен производственный недостаток, проявляющийся в полной неработоспособности основной камеры, который был заявлен и ранее истцом и после замены модуля задней камеры проявился повторно, судебная коллегия считает данный недостаток относящийся к существенному.

В заключении повторной экспертизы и в исследовательской части недостаток телефона указывается как дефект основной камеры, при этом истец заявлял недостатки задней камеры.

Однако как следует из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы№787 С-23 экспертом были протестированы передняя и задняя камера смартфона. Установлено: передняя (фронтальная) камера находится в исправном состоянии и не имеет каких либо дефектов.

Основная камера имеет дефект - при открытии приложения «камера» вместо картинки с камеры, показывается черный экран. При попытке сделать фото и снять видео основной камерой, записи видео и фото не происходило.

Таким образом основная камера –это главная камера, расположенная на задней панели смартфона, то есть понятия задняя камера, и основная камеры идентичны.

Доводы ответчика ООО «Эппл Рус», что заявленный истцом недостаток в виде блик во время съемки не установлен заключением повторной судебной экспертизы также нельзя признать обоснованными, поскольку в претензии истцом были заявлен недостаток задней камеры, а недостаток в виде блик во время сьемки истцом заявлялся при сдаче смартфона на гарантийный ремонт в сервисный центр.

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что потребителю ФИО2 был передан товар ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, проявляющимся повторно после ремонта и являющимся существенным, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.), Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара с - смартфона ... в размере 76 499 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «Эппл Рус» нарушены права ФИО2, как потребителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не должен включаться в период, за который начисляется неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации ото 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 114 748,50 рублей и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 764,99 рублей.

Заявленный истцом период неустойки с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. действительно приходится на период указанного моратория, в связи с чем подлежит исключению из периода неустойки.

Таким образом, подлежат взысканию неустойка за период с 17 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 30 августа 2022 г., в размере 358 780,31 рублей (76 499 руб. х 1% х 469 дней).

Ответчик ООО «Эппл Рус» заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание общий размер начисленной неустойки и его соотношение со стоимостью товара и размером убытков, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат взысканию неустойка, начиная с 31 августа 2023 г. до фактического исполнения обязательства 76 499 рублей в размере 1% от указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 64 749,50 рублей, исходя из расчета: (76499 руб. + 50 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет сумму 114 749,50 рублей, что выше суммы стоимости товара и убытков в размере 76 499 рублей и более чем соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены требования в полном объеме, то подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,04 рублей, подтверждающие несение указанных расходов документы представлены истцом.

Судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ООО «Терс» и взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4029 рублей.

Также судебная коллеги считает необходимым обязать ФИО2 возвратить телефон ... в ООО «Эппл Рус» в месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Таким образом, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения и частичным удовлетворением исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шангареева Ильнура Наилевичак ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 499 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 30 августа 2023 г. в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с 31 августа 2023 г. и до фактического исполнения обязательства 76 499 рублей в размере 1% от суммы 76 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64 749,50 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Терс» в размере 30 000 рублей.

Взыскать ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4029 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить телефон ... в ООО «Эппл Рус» в месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Вахитова Д.М.