Дело №
55RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., помощников судьи, ведущих протокол судебного заседания ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПК «МТИЗ Инициатива» обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что последним приняты денежные средства от ФИО2 (члена кооператива) в размере 1 800 000 рублей, в подтверждение чего ему были предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма на расчетный счет кооператива не поступала, а в последствии была взыскана ФИО2 с кооператива в судебном порядке. Факт принятия бывшим председателем Совета кооператива ФИО8 от имени кооператива денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а также иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бывшего руководства кооператива и ФИО2, которые по мнению истца свидетельствуют об имеющимся изначальном намерении бывшего руководства кооператива в хищении денежных средств ФИО2, действующему руководству кооператива стали известны после обращения ФИО2 в Кировский районный суд с соответствующим иском. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6259, находящийся на территории кооператива. Приступить к строительству жилого дома на приобретенном земельном участке ФИО2 не мог поскольку к нему не были подведены сети инженерно- технического обеспечения кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кооперативом в лице председателя Совета ФИО18 был заключен договор л/с <***> об уплате паевого взноса, согласно которому ФИО2 уплатил паевой взнос в размере 900 000 рублей на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно- технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» к своему земельному участку. Однако руководство кооператива не предпринимало каких- либо действий по исполнению своих обязательств. В 2017 году действующий на тот момент директор кооператива ФИО17 предложил рассмотреть вопрос о предоставлении кооперативом двух иных земельных участков, которые уже подключены к сетям инженерно-технического обеспечения: в этом случае, будет рассмотрен вопрос о взаимозачете ранее внесенного ФИО2 паевого взноса. На протяжении 2018 руководство кооператива не принимало каких-либо действий по подключению земельного участка ФИО2 к сетям инженерно-технического обеспечения. Осенью 2018 ФИО18 предложил ФИО2 предоставить два иных земельных участка для строительства индивидуальных жилых домов на территории кооператива, при этом утверждал, что в настоящий момент осуществляется окончательное документальное оформление принадлежащих кооперативу земель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал предоставленное ему заявление в Совет кооператива с просьбой выделить для строительства индивидуальных жилых домов два земельных участка, с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного пользования) кооперативу. После подписания договоров, ФИО2 передал бывшему председателю Совета кооператива ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей. ФИО2 выданы квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей. В заключенных с ФИО2 договорах закреплено, что в случае не выделения для строительства индивидуального жилого дома земельных участков, взносы в фонд развития кооператива в общей сумме 1 800 000 рублей возвращается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок земельные участки ФИО2 выделены не были, денежные средства в размере 1 800 000 рублей не возвращены. Таким образом, денежные средства, принятые ответчиком от ФИО2 по квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 800 000 рублей, которые впоследствии были взысканы с кооператива, в качестве неосновательного обогащения, являются убытками кооператива и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 800 000 рублей (том 1 л.д.5-9).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, изменив основание исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом в лице председателя Совета ФИО1 и ФИО2 были заключены два однотипных договора Л/С <***>/1 и Л/С <***>/2 об оплате взноса в фонд развития на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно-технического обеспечения кооператива. Принятые от ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей имели целевой характер и должны были быть направлены на финансирование работ по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения кооператива. Встречные обязательства кооператива перед ФИО2 заключались в выделении ему двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593 с их подключением к комплексу инженерно-технических коммуникаций кооператива. Неправомерные действия ФИО1 выразились в том, что полученные от ФИО2 целевые денежные средства в размере 1 800 000 рублей не были направлены на предусмотренные договорами об оплате взносов и протоколом заседания членов Совета кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ цели, а именно на финансирование работ по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения кооператива. Таким образом, ответчик не направил денежные средства в размере 1 800 000 рублей в соответствии с их целевым7 характером – на оплату работ по регистрации прав собственности на инженерно-технические коммуникации кооператива. Указанная сумма была перечислена ООО «СИБТК» по договору подряда № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен ответчиком в отсутствие соответствующего решения Совета кооператива и по которому кооператив не приобрел имущества и/или имущественных прав. Просил заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 800 000 рублей удовлетворить (том 2 л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «СОФИТ» (далее Ассоциация НП «СОФИТ») (том 1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (том 1 л.д.154).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО19, ООО «СИБТК» (том 1 л.д. 196)
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.70-71), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в судебных заседаниях доказан факт причинения ответчиком убытков. Ответчиком безосновательно были приняты деньги у ФИО2 под предлогом предоставления несуществующих у кооператива земельных участков. Передача полученных денежных средств Ассоциация НП «СОФИТ» являлась необоснованной поскольку договор поручения, заключенный между указанными лицами, не предусматривал обязанности кооператива передавать полученные денежные средства от членов кооператива. Денежные средства не были направлены на те цели, которые указаны в решении Совета о направлении денежных средств, полученных от ФИО2. В решении указана конкретная цель - подготовка схемы расположения земельных участков ПК МТИЗ «Инициатива» с кадастровым номером 55:36:130126:593. Данный участок имеет площадь 20 га. Никакой необходимости проводить изыскания на данной территории не было. Ответчик единолично распорядился денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, деньги выбыли из владения кооператива и появилось обязательственное право. ФИО1, получив денежные средства, направляет их на несуществующие работы, которые не могли быть выполнены третьим лицом. Срок обращения не нарушен поскольку о факте получения денежных средств ответчиком от ФИО2 стало известно в судебном заседании по иску ФИО2
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 принимал деньги у ФИО2 на выделение земельных участков, при этом вводя его в заблуждение.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПК «МТИЗ «Инициатива» принято решение о заключении договора поручения между ПК «МТИЗ «Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ» в интересах членов ПК «МТИЗ «Инициатива» о наделении Ассоциация НП «СОФИТ» полномочиями по сбору денежных средств за оказание услуг по строительству, содержанию и ремонту имущества ПК «МТИЗ «Инициатива» (в том числе незавершенного строительством) и оказанию коммунальных услуг членам ПК «МТИЗ «Инициатива» в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием ПК «МТИЗ «Инициатива». Директором ПК «МТИЗ «Инициатива» ФИО17 согласно решению общего собрания членов кооператива заключен договор поручения между ПК «МТИЗ «Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ» о наделении Ассоциация НП «СОФИТ» полномочиями по сбору денежных средств за оказание услуг по строительству, содержанию и ремонту, оформлению имущества ПК «МТИЗ «Инициатива». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПК «МТИЗ «Инициатива» принято единогласное решение об утверждении планов работ кооператива на 2018-2019 г. № плана работ предполагает разработку и утверждение в государственных и иных органах схемы расположения земельных участков ПК «МТИЗ «Инициатива», постановку на кадастровый учет и оформление в собственность коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов Совета кооператива принято решение о заключении договоров с ООО «СИБТК». Согласно решению Совета им заключены два договора подряда с ООО «СИБТК» - № ТК18190 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов Совета кооператива рассмотрено заявление ФИО2 о выделении земельных участков и внесении им денежных средств в размере 1 800 000 как взнос в фонд развития кооператива. Согласно решению Совета им были заключены с ФИО2 договора Л/С №, Л/С №, последний передал ему денежные суммы по 900 000 руб. – взнос в фонд развития кооператива. ФИО2 выданы две квитанции к приходно- кассовым ордерам. Согласно договору поручения данная сумма сразу же была передана по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиру Ассоциация НП «СОФИТ». ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма перечислена на расчетный счет в ООО «СИБТК» согласно договоров подряда № ТК 18190 и №-ТК, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору подряда №-ТК на оформление коммуникаций (водопровод протяженностью 6 км.) составляет 2 410 000 руб. На оформление данного объекта также были израсходованы денежные средств ФИО2, внесенные им в фонд развития кооператива. Действующий состав Совета кооператива работы по договору подряда №ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СИБТК», не проводит несмотря на то, что ранее кооперативом уже оплачена значительная сумма за частично выполненные работы, а именно утверждена схема расположения земельных участков ПК «МТИЗ «Инициатива» (межевой план) с кадастровым номером 55:36:130126:593. Таким образом, он действовал в пределах своих полномочий во исполнение, в том числе обязательств, по договорам, заключенным с ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (том 3 л.д.177). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в 2014 году им было приобретено два земельных участка на . При этом он внес паевой взнос в размере 900 000 рублей. В 2015 году коммуникации не провели, ФИО17 пояснил, что нужно тянуть коммуникации через всю улицу и предложил ему взять два других участка. В 2018 году ФИО17 перестал выходить на связь и он обратился к ФИО18 по данному вопросу. ФИО18 показал ему два других участка и сказал, чтобы он вносил паевые взносы за новые участки. Между ним и ПК «МТИЗ Инициатива» были оформлены два договора в соответствии с которыми он внес по 900 000 рублей за каждый участок. Деньги отдал бухгалтеру по имени ФИО4 в присутствии ФИО18. Ему выдали приходно-кассовые ордера. В 2019 году руководство поменялось. Обязательства по договору не были исполнены и он обратился с иском в суд о взыскании 1 800 000 рублей. Исковые требования судом были удовлетворены, в его пользу с ПК МТИЗ «Инициатива» взысканы денежные средства.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей, поступившие от ФИО2 по указанию бывшего председателя Совета кооператива ФИО1 были определены по приоритетному направлению, по решению и в интересах членов ПК «МТИЗ «Инициатива» и других собственников, проживающих в коттеджном поселке и подключенных к комплексу инженерных коммуникаций ПК «МТИЗ «Инициатива».
Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, внесенные ФИО2, переданы в фонд развития кооператива. Ассоциация НП «СОФИТ» по решению общего собрания вела всю хозяйственную деятельность кооператива. Денежные средства переданы в Ассоциация НП «СОФИТ» правомерно. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Ассоциация НП «СОФИТ» по доверенности ФИО13 (том 1 л.д.182) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства, полученные ПК «МТИЗ Инициатива», были направлены в Ассоциация НП «СОФИТ» в фонд развития кооператива, а в последующем были направлены на выполнение работ в ООО «СИБТК».
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (том 3 л.д.177). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в 2015 состоялось общее собрание ПК «МТИЗ Инициатива», где было принято решение о заключении договора поручения с Ассоциация НП «СОФИТ». Это было вызвано тем, что счета ПК «МТИЗ Инициатива» были арестованы, на тот момент всё, что приходило на счета ПК «МТИЗ Инициатива» направлялось на погашение по паевым взносам. К концу 2019 счет практически был открыт, они рассчитались, и к тому моменту может быть отпала необходимость в работе Ассоциация НП «СОФИТ», но на тот момент такая необходимость была. Через Ассоциация НП «СОФИТ» проводилась по агентскому договору оплата за водопотребление, водоотведение, электроэнергию за кооператив. Согласно договора поручения, заключенного между ФИО17 и Ассоциация НП «СОФИТ», в нем было и ведение строительства, сдача, подключение коммуникаций. Все делалось именно Ассоциация НП «СОФИТ». Собирались денежные средства с членов кооператива, либо вступающих в члены кооператива и деньги расходовались согласно смете, утвержденной собранием. Новым составом было написано в ОБЭП УВД России по заявление на неправомочные действия со стороны бывшего Совета кооператива, проверка была закончена и ему был дан ответ, что нарушений не зафиксировано. ФИО1 действовал в рамках закона. В соответствии с законом и заключенных договоров действовала Ассоциация НП «СОФИТ». ООО «СИБТК» работы были выполнены в полном объеме на ту сумму, которая была перечислена.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (том 3 л.д.177). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что между ПК «МТИЗ Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ» был заключен договор поручения. Все счета кооператива были арестованы. Ассоциация НП «СОФИТ» выступало по некоторым кредитным обязательствам ПК «МТИЗ Инициатива», как агент для предоплаты платежей за Водоканал, Омскэлектро. Все платежи, которые были в Ассоциация НП «СОФИТ» проходили по договорам с Водоканалом по агентскому договору. В ноябре 2018 ФИО2 пришел с ФИО8 и последний сказал, чтобы она приняла в Ассоциация НП «СОФИТ» деньги от ФИО2, поступившие в ПК «МТИЗ Инициатива», и положила их на расчет счет. Она являлась на тот момент бухгалтером Ассоциация НП «СОФИТ». Она приняла деньги и на следующий день отнесла деньги в банк и положила на счет Ассоциация НП «СОФИТ». Впоследствии они были перечислены на счет ООО «СИБТК».
Представитель третьего лица ООО «СИБТК» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 2018 ООО «СИБТК» заключило два договора с ПК «МТИЗ Инициатива» на выполнение работ по оформлению инженерной коммуникации водопровода и разработки проекта планировки и межевания территории. В результате было оформлено 6 км. водопровода, общей протяжённостью водопровода около 13 км, получена выписка ЕГРН, работы выполнены в полном объеме. При заключении договора по разработки проекта планировки и межевания территории рассчитывалась площадь территории 75 га., это территория ПК «МТИЗ Инициатива». Подготовительные работы в виде съемки территории были выполнены, после чего в Департамент архитекторы было направлено письмо о получении и согласовании технического задания и по желанию администрации для разработки проекта планировки и межевания территории на данную площадь. Позже был получен ответ из Департамента о том, что помимо этой территории необходимо рассмотреть другие территории, произвести расширение в рамках планировочного квартала, это территория ПК «МТИЗ Инициатива», Мостовик, Омич, Пищевик, Энергия. Объем работ вырос в 2,5 раза. Они начали прорабатывать дополнительную территорию по дополнительной топографической съемки территории, а также формирование земельных участков для последующего получения в аренду под строительство инженерных коммуникаций и формирования земельных участков. На тот момент времени у ПК «МТИЗ Инициативы» имелась выписка ЕГРН о том, что в постоянном бессрочном пользовании у ПК «МТИЗ Инициатива» находился земельный участок площадью 1,2 га. Для того чтобы сформировать эти земельные участки под индивидуально-жилищное строительство из данной площади, необходимо было разработать проект межевания территории. Схемы расположения земельных участков ими не утверждались, поскольку не утвержден на данную территорию проект межевания территории, в рамках этой работы ими выполнен объем работы по геодезии в 2,5 раза больше, чем предполагал заключенный договор. Данная работа по договору выполнена в полном объеме, акт выполненных работ подписан ПК «МТИЗ Инициатива». Договор по оформлению инженерных коммуникаций, изначально он был заключен на большую сумму, общая протяженность составляла больше, чем оформлена, по факту выполнения работ было заключено дополнительное соглашение об уменьшении выполненных работ на ту площадь, которая оформлена. Работы в размере 1 800 000 рублей были оплачены по договору № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «СИБТК» по доверенности ФИО15 (том 3 л.д.49) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на сегодняшний день исковые требования сформулированы, как взыскание убытков c ФИО1 в размере 1 800 000 рублей. На стороне истца лежит обязанность доказать вред при наличии всей совокупности обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь, размер убытков. Непосредственно сам по себе факт замещения ФИО8 должности председателя Совета кооператива не может расцениваться, как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность его поведения. Недоказанность причинно-следственной связи, как обязательного элемента, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Всей совокупности обязательных элементов, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков. ФИО1 исполнял волю сообщества, его действия не выходили за рамки стандартного поведения добросовестного руководителя. ФИО1 действовал в рамках предпринимательского риска. Просил применить пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Под недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2).
Под неразумностью действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3).
В соответствии с действующим законодательством судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 также даны разъяснения о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПК «МТИЗ Инициатива» о возложении обязанности по исполнению обязательств в натуре, взыскании задолженности, неустойки постановлено:
«Взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО2 задолженность по договору Л/С <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей и задолженность по договору Л/С <***>/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей» (том 1 л.д. 17-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (то 1 л.д. 25-31).
Обращаясь с указанным иском в суд, ПК «МТИЗ Инициатива» ссылается на то, что действия ФИО1 выразились в том, что полученные от ФИО2 целевые денежные средства в размере 1 800 000 рублей не были направлены на предусмотренные договорами об оплате взносов и протоколом заседания членов Совета Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ цели, а именно на финансирование работ по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения кооператива.
Как установлено материалами гражданского дела № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПК «МТИЗ Инициатива» о выделении для строительства индивидуальных жилых домов двух земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ПК «МТИЗ Инициатива». В указанном заявлении он также заявил о готовности профинансировать работы по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» в сумме 1 800 000 рублей в счет оплаты в фонд развития кооператива, за подсоединение двух участков к сетям инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» (том 3 л.д.162).
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостаточности денежных средств, необходимых для выполнения работ по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) предложить ФИО2 профинансировать вышеперечисленные работы в счет оплаты в фонд развития кооператива, за подсоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (автодорог, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) ПК МТИЗ «Инициатива» (том 3 л.д.163-164).
ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива», в лице председателя Совета ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО1 (кооператив) и ФИО2 (собственник) были заключены договора Л/С <***>/1 и Л/С <***>/2 об уплате взноса в фонд развития на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива», в соответствии с которыми собственник обязуется внести взнос в фонд развития за подключение к комплексу инженерно-технических коммуникаций (автодорога, водоподведение, водоотведение, газификация, электрофикация) в размере 900 000 рублей на проектирование, строительство и оформление инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» (том 3 л.д.165-168).
Согласно п. 2 договоров, оплата паевого взноса осуществляется собственником единовременно, в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления суммы взноса в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо в кассу ПК «МТИЗ Инициатива». Доказательством оплаты паевого взноса является платежное поручение с отметкой банка перечислении денежных средств, либо приходный ордер о сдаче средств в кассу ПК «МТИЗ Инициатива» (п. 3 договоров).
Пунктом 4 договоров предусмотрено, что в случае не выделения до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, сформированного из земель участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования ПК «МТИЗ Инициатива», взнос в фонд развития кооператива в размере 900 000 рублей возвращается собственнику в полном объеме, либо частями, по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 свои обязательства по оплате паевого взноса выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168,169).
Судом установлено, что в момент передачи денежных средств ФИО2 в ПК «МТИЗ Инициатива» председателем Совета кооператива являлся ФИО1
После получения денежных средств от ФИО2, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация НП «СОФИТ» получила от ПК «МТИЗ Инициатива» через ФИО1 денежные средства 1 800 000 рублей, полученные от ФИО2 Основание: паевой взнос по лицевому сч <***>/1.<***>/2 ФИО2, согласно договора поручения, основание-письмо (том 1 л.д. 100).
Основанием для передачи данных денежных средств является договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ», согласно которому Ассоциация НП «СОФИТ» осуществляет сбор денежных средств с членов ПК «МТИЗ Инициатива», и других собственников, проживающих в коттеджном поселке и подключенных к комплексу инженерных коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива» за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту общего имущества (в том числе не завершенного строительством), согласно смет и платежей в фонд развития, утвержденных Общим собранием членов ПК «МТИЗ Инициатива»; в счет собранных средств, осуществляет выполнение работ по строительству содержанию и ремонту общего имущества (в том числе не завершенного строительством) членам ПК «МТИЗ Инициатива» и других собственников проживающих в поселке и другие (том 1 л.д. 160-162).
Решение о заключении договора поручения между ПК «МТИЗ Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ» принято ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетно- выборном собрании членов кооператива. При этом директору кооператива было поручено заключить договор поручения между ПК «МТИЗ Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ» ( том л.д.107)
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПК «МТИЗ Инициатива» принято решение об утверждении планов работ кооператива на 2018 -2019. В разделе № (пятый вопрос) указано о разработки и утверждении в государственных органах и иных органах схемы расположения земельных участков кооператива. Постановка на кадастровый учет и оформление в собственность коммуникаций (том 1 л.д.113)
Как указано выше, денежные средства в размере 1 800 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены на расчетный счет Ассоциация НП «СОФИТ» (том 1 л.д. 99).
Факт получения денежных средств Ассоциация НП «СОФИТ» от ПК «МТИЗ Инициатива» подтверждается копией записей кассовой книги, ордером № (том 1 л.д. 211,213).
Впоследствии Ассоциация НП «СОФИТ» денежные средства были переведены в ООО «СИБТК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей. Основание: оплата по сч № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата за комплекс работ по разработке проекта межевания территории за ПК «МТИЗ Инициатива» (том 1 л.д. 139,140,222,223).
Согласно договору подряда № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПК «МТИЗ Инициатива» и ООО «СИБТК», предмет договора состоит из 7 этапов, который включает в себя: подготовительные работы и получение разрешения на выполнения работ; подготовка проектной документации по внесению изменений в проект планировки территории муниципального образования городской округ ; сопровождение, согласование подготовительной проектной документации по внесению изменений в проект планировки территории, участие в публичных слушаниях по утверждению документации; внесение изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ; сопровождение, согласование подготовительной проектной документации по внесению изменений в правила землепользования и застройки, участие в публичных слушаниях по утверждению документации; разработка проекта межевания территории, расположенной в границах элементов планировочной структуры № и № II жилого района; сопровождение, согласование подготовленной проекта межевания территории, участие в публичных слушаниях по утверждению документации. Общая стоимость работ 3 130 000 рублей (том 1 л.д. 123-126).
ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и ООО «СИБТК» заключен договор подряда №-ТК, предметом которого является, выполнение комплекса работ по оформлению права собственности на сооружение – внутриплощадная сеть инженерно-технического обеспечения (водопровод), протяженностью 6000 метров в границах улиц Верхнеднепровская – Меридиальная – ФИО3 – ФИО5. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 410 000 рублей (том 1 л.д. 133-135).
На основании письма Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и ООО «СИБТК» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте договора 1.1., заменить слова «Выполнение следующих работ предусмотренных в этапах 1-7 на «Выполнение инженерно-геодезических изысканий территории 200 га для разработки градостроительной документации» (том 2 л.д. 187).
Факт выполнения работ, указанных в договоре подряда № ТК18190 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору подряда № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № ТК 18190 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188,189).
Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что денежные средства ФИО2 имели целевой характер и должны были быть направлены на финансирование работ по регистрации права собственности на сети инженерно- технического обеспечения кооператива.
В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 согласно договорам Л/С <***>/1 и Л/С <***>/2 были переданы в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) председателем Совета кооператива ФИО8 в Ассоциация НП «СОФИТ» в соответствии с договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и Ассоциация НП «СОФИТ». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства Ассоциация НП «СОФИТ» (руководитель - ФИО18) перечислены на счет ООО «СИБТК» в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, суд полагает, что истцом достоверно не подтверждена вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между виновными действиями председателя Совета кооператива ФИО1 и наступившим ущербом, прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба кооперативу не усматривается.
В судебном заседании представитель ООО «СИБТК» по доверенности ФИО15 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по иску ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1, ФИО17 об истребовании документов и программного обеспечения исковые требования установлено, что ФИО1 обязанности по передаче истцу финансово- хозяйственной и организационной документации не исполнил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» удовлетворены частично. Судом возложена на ФИО1 обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать ПК «МТИЗ Инициатива» финансово- хозяйственную и организационную документацию, которая была сформирована в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива. О факте получения денежных средств ответчиком от ФИО2 стало известно истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПК «МТИЗ Инициатива» о возложении обязанности по исполнению обязательств в натуре, взыскании задолженности, неустойки ( иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.31-47).
Поскольку истцом не доказан факт причинения ФИО8 убытков суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» убытков в размере 1 800 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.П. Крупкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________ подписьСекретарь_______________________ подпись