Дело № 2а-158/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-022094-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2025 по административному исковому заявлению Лосина фио к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по адрес фио, фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, фио от 21.11.2024 года, от 22.11.2024 года, от 26.11.2024 года и возложить обязанность осуществить возврат взысканных денежных средств.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 358439/24/77052-ИП от 14.06.2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 03543101012309280102530 от 11.06.2024 года, вынесенном ГКУ «АМПП», о взыскании административного штрафа в размере сумма Решением Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 года постановление № 03543101012309280102530 от 11.06.2024 года оставлено без изменения. Решением судьи Московского городского суда от 17.10.2024 года решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.10.2023 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 года отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП». 20.11.2024 года ФИО1 проинформировал судебного пристава-исполнителя об отмене решения Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 года. Однако, несмотря на это, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.11.2024 года, от 22.11.2024 года. 26.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете. По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными, поскольку вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения, которое было отменено.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, фио, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 358439/24/77052-ИП от 14.06.2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 03543101012309280102530 от 11.06.2024 года, вынесенном ГКУ «АМПП», о взыскании административного штрафа в размере сумма
Решением Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 года постановление ГКУ «АМПП» от 28.09.2023 № 03543101012309280102530, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Московского городского суда от 17.10.2024 решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.10.2023, решение судьи Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направлены на новое рассмотрение начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП».
21.11.2024 года, 22.11.2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2024 года исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения оп исполнительному производству № 358439/24/77052-ИП отложены на срок с 02.12.2024 года по 16.12.2024 года включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 года исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения оп исполнительному производству № 358439/24/77052-ИП отложены на срок с 17.12.2024 года по 09.01.2025 года включительно.
Истец полагает постановления судебного пристава от 21.11.2024 года, от 22.11.2024 года, от 26.11.2024 года незаконными, поскольку они вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения, которое было отменено.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при Рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как ответчик действовал законно, в рамках своей компетенции согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
При этом, оснований для снятия ареста с имущества должника при имеющейся неоплаченной задолженности, законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, устанавливающим законность действий судебного пристава-исполнителя.
Назначенные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отложены, вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника, кроме того, на момент наложения ареста на денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене решения Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 года, при этом необходимо отметить, что отмена судьей Московского городского суда решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.10.2023 года и решения судьи Тверского районного суда адрес от 13.03.2024 года с направлением материалов дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», не свидетельствует об отмене исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Более того, каких-либо удержаний денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилось.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Лосина фио к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по адрес фио, фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, возвращении взысканных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 25 июля 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова