Дело № 2 - 364/2022
УИД 33RS 0013-01-2022-000558-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
с участием прокурора Шумилиной А.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 руб. ( л.д.3).
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные расстройством здоровья и невозможностью вести привычный образ жизни, осуществлять уход за малолетним ребенком. В течение двух недель она не могла самостоятельно раздеться и одеться, готовить еду, убираться, гладить белье, а также в полной мере заниматься воспитанием троих несовершеннолетних детей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 она длительное время из - за повреждения связок на руке не могла самостоятельно осуществлять уход за малолетним ребенком, испытывала неудобства в бытовом плане. Кроме того, вынуждена была проходить амбулаторное лечение. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в месте травмы. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определила с учетом физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что конфликт был спровоцирован истцом, в ходе которого ФИО1 от своих же действий получила травму, когда наносила ему телесные повреждения и рвала на нем одежду, в связи с чем просил принять встречный иск, который судом не был принят для совместного рассмотрения ( л.д. 32,33). Ссора между ними возникла по причине того, что истец не исполняет решение опекунского Совета, препятствует ему в общении с сыном, и ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности. При определении размера компенсации морального вреда, просил принять во внимание требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации до 3000 руб.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-12).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО9 произошла ссора, возникшая из - за личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде повреждения связок и кровоподтека в области первого и второго пальцев правой кисти, повреждения связок первого пальца левой кисти и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Кроме того, у ФИО5 имелся кровоподтек на левом предплечье, два кровоподтека на левом предплечье, не причинившие вред здоровью ( л.д.10).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда»). Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае вина ФИО2 в нанесении истцу телесных повреждений и причинении ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, поэтому ответчик обязан возместить истцу моральный вред. Так как в результате, полученной травмы истцу, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях и дискомфорте, неспособности самостоятельно осуществлять уход за детьми и обслуживать себя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер действий ФИО2 по причинению ФИО1 легкого вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, которые не позволили ей в полной мере заниматься воспитанием малолетнего сына ФИО9 Георгия ДД.ММ.ГГГГ г.р. и других несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 13-15), а также самостоятельно выполнять работы по дому из - за повреждения связок двух пальцев обеих кистей, учитывая период лечения истца, который составлял более двух недель, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений и перенесенных ею физических и нравственных страданий, состояния здоровья, возраста и индивидуальных особенностей личности истца, невозможности вести полноценный образ жизни и осуществлять уход за детьми, а также фактических обстоятельств ссоры и причин конфликта, сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, поведения каждой стороны в момент конфликта и эмоционального состояния истца и ответчика во время получения ФИО1 телесных повреждений, учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
Данный размер компенсации позволит истцу восполнить перенесенные неудобства и страдания, вызванные действиями ответчика.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 3000 руб. по доводам ответчика суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных истцом доказательств, не находит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела воспользовался правом на получение юридической помощи, и обратилась к адвокату Купцовой О.В. за составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование несения расходов представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб. ( л.д. 16). Не согласившись с размером судебных расходов на услуги представителя за составление иска, ответчик ходатайствовал о снижении расходов до 1000 руб., поскольку размер расходов в сумме 8000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и не соотносится с информацией, размещенной на сайте адвокатского образования о стоимости услуг по составлению документов, где стоимость работы по составлению документов указана 3000 руб., за представительство в суде 6000 руб. ( л.д. 41-42).
Истец мотивировала размер расходов решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости гонорара адвоката по составлению искового заявления в размере не менее 8000 руб.
Вместе с тем ссылка истца на указанное решение не может являться основанием для взыскания расходов на услуги представителя с проигравшей стороны в полном объеме, так как данный размер расходов является рекомендательным и мог быть снижен руководителем адвокатского образования.
Поэтому, разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя по составлению иска суд, с учетом времени, необходимого представителю на подготовку иска, объема и характера заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг и несложность проделанной работы, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание размер расходов, который обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о снижении судебных расходов на услуги представителя до 5000 руб., поскольку с учетом характера спорных правоотношений и несложности проделанной представителем работы, оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает.
При этом оснований для снижения размера судебных расходов на услуги представителя до 1000 руб. по доводам ответчика, суд не находит, поскольку в данном случае указанный размер расходов не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Утверждение ответчика о том, что квитанция об отплате услуг является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, так как квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом и в ней содержатся все необходимые реквизиты, чтобы сделать вывод о несении истцом расходов на услуги представителя по составлению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКУ РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 1718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина