50RS0№-42 Дело №а-7253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Московской области 18 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Р.Ф. иностранному гражданину ввиду сообщения заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. При вынесении данного решения административным ответчиком не учтено, что заявителем получен вид на жительство, подается ежегодное уведомление по виду на жительство и оплачиваются налоги. Кроме того, административный истец является студентом и получает высшее образование, также на территории РФ у ФИО1 проживают близкие родственники, а именно супруга и <адрес> ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, в стране проживания у административного истца сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Р.Ф., вынесенное ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в отношении административного истца; обязать ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию России запрещен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Родина О.И., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия оспариваемого решения истцу не направлялась и не вручалась, его реквизиты ему не были известны, из направленного административному истцу уведомления невозможно установить, каким лицом и когда принято решение.

Принимая во внимание, что доказательств отправки оспариваемого решения и получение его административным истцом или иной даты, с которой административному истцу могло быть известно о принятом решении, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р.Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Р.Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р.Ф..

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом иностранного государства серии FA №, выданного ДД.ММ.ГГ МВД Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО3 №-ФЛ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» выявлен гражданин Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., который при проверке документов предоставил заведомо подложные документы: свидетельство № о регистрации по месту пребывания (форма №), свидетельство № о регистрации по месту пребывания (форма №). На всех предоставленных документах проставлены печати неустановленного образца, а также гражданин Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. заявил ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, указав адрес места своего пребывания: <адрес>, заведомо зная, что проживать по указанному адресу не будет.

ДД.ММ.ГГ административный истец привлечен к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, а именно за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Решением о неразрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ДД.ММ.ГГ в ходе проверки по учетам ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ за нарушение ст. ст. 19.27 КоАП РФ, а именно за сообщение заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в РФ. На основании изложенного принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Р.Ф. и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, указав, что имеет вид на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ серии 83 №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, подает ежегодное уведомление по виду на жительство и оплачивает налоги. Кроме того, административный истец является студентом и получает высшее образование, что подтверждается студенческим билетом от ДД.ММ.ГГ №, выданного ЧУ ВО «Московская академия предпринимательства». Также в Российской Федерации проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, а именно супруга ФИО4 и <...> ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ серии АА №, выданного Центральным ЗАГС - Дом бракосочетания <адрес> и свидетельством о рождении серии VII-ИК № от ДД.ММ.ГГ, выданным МУ «Люберецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания ч. 1 ст. 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 15 Закона N 109-ФЗ).

Таким образом, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина "заведомо", означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ФЛ административным истцом не оспорено. Более того, согласно объяснениям ФИО1, административный истец с протоколом ознакомлен и согласен.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве в его жизнь при принятии оспариваемого решения, несоразмерности тяжести совершенного проступка и как следствие нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ссылается административный истец (наличие у него на территории РФ близких родственников), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств получения ФИО1 официального дохода от трудовой деятельности, получаемого на территории Российской Федерации необходимого для содержания своей семьи, также не представлены сведения об уплате соответствующих налогов, являющихся обязательным условием существования государства.

Таким образом, довод административного истца о том, что супруга и ребенок находятся на его обеспечении, суд находит несостоятельным.

Какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что в форме Постановления №-ФЛ административный истец указал, что не работает, не женат и не имеет детей.

Вид на жительство, предоставленный административному истцу закрыт в связи с совершением административного правонарушения, а студенческий билет, выданный ЧУ ВО «Московская академия предпринимательства», имеет опечатки в фамилии студента и на учебный 2024/2025 год не продлен.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и обучаться, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Р.Ф., поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, само по себе наличие у административного истца близких родственников (супруги и ребенка), являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его частную жизнь, поскольку судом установлен факт нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, в частности представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов.

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, супруга истца не имеет постоянного места работы, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, их ребенок не посещает дошкольные учреждения, следовательно, они не лишены возможности в целях сохранения семьи вместе с супругом покинуть территорию Российской Федерации до момента окончания запрета на въезд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Р.Ф..

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден.

Решение от ДД.ММ.ГГ, принятое административным ответчиком, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина