К делу № 2-473/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 28 марта 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Курбала М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 28.11.2022. Законным представителем ФИО1 является его мать ФИО5.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.09.2022 около 00.55 час. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес>, открыл дверь принадлежащего потерпевшему ФИО2 автомобиля ВАЗ 210540, регистрационный знак № и угнал его. Во время движения на угнанном автомобиле ВАЗ 210540, регистрационный знак № ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и врезался в железное ограждение домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена часть заборных секций. Домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 51 535,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением Каневской РО ВОА № от 20.01.2023. В добровольном порядке ответчики забор не восстановили, ущерб не возместили.
Считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ограждения подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1 и субсидиарно с его законного представителя ФИО5.
Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН о принадлежности ей жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых составила 787,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертных работ за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, а всего 6 787,80 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации причиненного ущерба 51 535 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 787 рублей 80 копеек. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда возложить субсидиарно обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов на его законного представителя ФИО5 до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в воспитательной колонии в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по <адрес>.
Ответчик ФИО5 - законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, согласна возложить на нее субсидиарно обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
Суд на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2022.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 час. ФИО1, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес>, открыл дверь принадлежащего потерпевшему ФИО2 автомобиля ВАЗ 210540, регистрационный знак № и угнал его.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около жилого <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2 угнали принадлежащий ему автомобиль, описана ее обстановка, осмотрен участок местности на территории двора жилого <адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль.
Из протоколов допросов свидетелей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на угнанном автомобиле, повредив их забор по <адрес>, въехал во двор их жилого дома.
Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около двора жилого <адрес> он угнал автомобиль и впоследствии, повредив забор по <адрес>, въехал во двор этого жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Виновность ответчика ФИО1 подтверждается приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу №, в связи с чем вину ответчика в причинении ущерба истцу суд признает доказанной.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Истец размер заявленных исковых требований обосновывает экспертным заключением №, выполненным экспертом Каневской РО ВОА 20.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - ограждающей конструкции (забора) по адресу: <адрес>, составляет 51535 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение №.
Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.
С учетом вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с матери ФИО5 ущерб в размере 51 535 рублей до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (экспертное заключение №) в размере 3 000 рублей, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (квитанция от 18.01.2023 и договор от 18.01.2023), экспертное заключение также представлено в материалы дела.
Кроме того, истцом также понесены судебные расходы по получению сведений из ЕГРН на принадлежащее ей недвижимое имущество для подтверждения принадлежности поврежденного имущества (забора) в сумме 787,80 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30.11.2022, и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 483276 от 01.02.2023.
На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери ФИО5 судебные расходы в сумме 6 787 рублей 80 копеек (3000+787,80+3000) до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 746 рублей 05 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД <данные изъяты>), в пользу ФИО4, паспорт серии 0322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <данные изъяты> а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери ФИО5, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты>), ущерб в размере 51 535 рублей, судебные расходы в сумме 6 787 рублей 80 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
Взыскать с ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 746 рублей 05 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023
Судья