Дело № 2-609/2025

УИД: 32RS0003-01-2024-004555-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.08.2022 он, ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. Срок возврата денежных средств определен не был. В части обеспечения обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО2 предоставил ФИО1 на основании доверенности право распоряжаться 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем ФИО2 аннулировал соответствующую доверенность. 15.10.2024 ФИО1 в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, направил ответчику претензию о возврате суммы займа, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18.08.2022, в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.03.2020 ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность №, удостоверенную нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 (зарегистрирована в реестре №), согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: <адрес>, а также в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

18.08.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве залога за продаваемую им 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 обязался продать или подарить данную долю в зависимости от обстоятельств, и обязался предоставить ФИО1 все необходимые документы, генеральную доверенность с правом продажи и прочих действий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается оригиналом расписки от 18.08.2022.

14.04.2023 ФИО2 распорядился об отмене доверенности № от 24.03.2020.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО1 от 16.05.2025, он, ФИО1, до предоставления ФИО2 в долг денежных средств в размере 150 000 руб. оказывал ФИО2 услуги по принятию наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в том числе, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>. После оформления права собственности в порядке наследования на указанные выше объекты недвижимости за ФИО2 - ФИО1 по указанию ФИО2 должен был произвести их отчуждение, что подтверждается доверенностью от 24.03.2020. В связи с тем, что длительное время произвести отчуждение указанных объектов недвижимости не представлялось возможным, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 150 000 руб. 18.08.2022 ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 150 000 руб. В части обеспечения возврата долга в размере 150 000 руб. ФИО2 предоставил ФИО1 в залог право распоряжаться 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Долг ФИО2 перед ФИО1 в размере 150 000 руб. мог быть погашен, в том числе, из денежных средств, которые были бы выручены ФИО1 от продажи принадлежавшей ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>. На сегодняшний день ФИО2 не только не вернул ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб., но и аннулировал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно распорядился 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что свидетельствует о прекращении залога обеспечивающего возврат суммы займа.

Анализируя содержание спорной расписки от 18.08.2022 и давая ей толкование с учетом положений ст. 431 ГК РФ и с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу, что между сторонами 18.08.2022 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 150 000 руб.

Факт собственноручного написания расписки от 18.08.2022 ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств установлен судом.

15.10.2024 ФИО1 в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, направил ответчику претензию /требование о возврате суммы займа, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 150 000 руб. обоснованным.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 26.11.2024 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года