Дело № 2-2524/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002200-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.05.2025

Резолютивная часть решения принята 29.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Искаковой Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Автопартнер» обязалось предоставить ФИО1 консультационные и аналитические услуги в объеме, указанном в данном договоре, на общую сумму 219 000 руб. Также с ФИО1 был заключен абонентский договор и договор о предоставлении независимой гарантии на указанную сумму.

ФИО1 считает, что услуги ей были навязаны при заключении договора купли - продажи автомобиля в автосалоне, приобретать она их не имела намерений, данными услугами не воспользовалась.

Исполнителем по договору определен ИП ФИО2, в пользу которого были уплачены денежные средства в размере 230 000 руб. При этом из указанной суммы истцу были возвращены денежные средства в размере 11 000 руб.

ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 219 000 руб. Однако, денежные средства в полном объеме ей не вернули, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «Автопартнер», ИП ФИО2 денежные средства в размере 219 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Утверждает, что услуги ей навязаны при покупке автомобиля и заключении кредитного договора. В консультационных услугах она не нуждалась, так как кредитный договор заключен с банком, сотрудник которого рассказал об условиях кредитования, услугой помощи на дорогах она не пользовалась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик ООО «Автопартнер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеется возражение ООО «Автопартнер» на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, при заключении договора со стороны заказчика выступал истец лично, со стороны исполнителя, от имени ООО «Автопартнер», выступал ИП ФИО2 ФИО3 основанием действий ИП ФИО2 послужил заключенный между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Автопартнер» выступает принципалом, а ИП ФИО2 – агентом.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг и пункту 1 акта приемки - сдачи оказанных услуг клиенту оказаны следующие услуги: предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства, предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства, предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при купле-продажи транспортного средства, предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП, предоставлена письменная консультация (памятка) по эксплуатации транспортного средства, предоставлена письменная консультация (памятка) о возмещении ущерба транспортного средства, предоставлена письменная консультация (памятка) по регистрации транспортного средства, предоставлена письменная консультация (памятка) по налогообложению транспортного средства, осуществлен анализ судебных дел, осуществлена проверка нахождения транспортного средства в розыске, осуществлена проверка транспортного средства на наличие ограничений, осуществлен подбор страховой организации, осуществлен подборный отчет о покупателе.

Клиенту оказаны услуги, входящие в консультационный комплекс, в полном объеме. Клиент принял их и подписал акт приемки – сдачи оказанных услуг, никаких отметок о некачественности оказания услуг (либо о их неоказании) сделано не было.

Факт того, что договор возмездного оказания услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписаны, доказывает то, что истцу вся информация была предоставлена.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после исполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Ответчик считает, что в данном случае не подлежат применению статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» о праве заказчика отказаться от исполнения договора, поскольку обязательства исполнителя в пределах предмета договора исполнены, и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что клиент, принявший результаты услуг, оказанных ему в рамках консультационного комплекса, воспользовавшись их результатом, требующий возврат денежных средств, действует явно недобросовестно.

В свою очередь ответчик, по отношению к истцу, действовал добросовестно с первого его обращения: оказал необходимые клиенту услуги, в рамках консультационного комплекса (посредством привлечения агента), расторг договор на абонентское обслуживание, вернул деньги за невостребованное абонентское обслуживание (что подтверждается платежным поручением).

Таким образом, ответчик считает, что он не совершал никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред.

Полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов ответчик считает, что судебные расходы, как производные требования, не подлежат возмещению по причине того, что не подлежат удовлетворению основные требования, а равно требования о взыскании денежных средств за оказанный комплекс консультационных услуг.

При этом ответчик просит учесть, что в случае если суд не примет во внимание его доводы, заявленная сумма в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующий на основании агентского договора от имени ФИО5 (агент), и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно которому агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, по цене 1 170 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию – 10 000 руб., письменная консультация по продаже ТС – 10 000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП – 10 000 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС – 10000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением при ДТП – 10 000 руб., письменная консультация по регистрации ТС – 10 000 руб., письменная консультация по налогообложению ТС – 10 000 руб., анализ судебных дел – 10 000 руб., проверка нахождения в розыске ТС – 10 000 руб., проверка наличия ограничений ТС – 10 000 руб., подбор страховой организации – 50 000 руб., подборный отчет о покупателе – 59 000 руб. Общая стоимость консультационных и аналитических услуг составляет 219 000 руб. (л.д. 15).

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым консультационные услуги, указанные в пункте 1 договора, оказаны своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16).

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) заключен абонентский договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги помощи на дороге (л.д. 14).

Стоимость услуг составляет 11 000 руб. (пункт 2 договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 000 руб. по абонентскому договору возвращены ООО «Автопартнер» ФИО1

ФИО1 направила ответчикам ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 219 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключения с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров о оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии (далее – договоры, заключаемые с клиентами), а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее – ТС) (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка о розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подборный отчет о покупателе, подбор кредитной организации). Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

Таким образом, ИП ФИО2 в правоотношениях с истцом выступало в качестве агента, следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору возникли у ООО «Автопартнер». Исполнителем по договору является ООО «Автопартнер».

С учетом изложенного ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 219 000 руб., которое было получено ответчиком и удовлетворено частично (осуществлен возврат денежных средств в размере 11 000 руб.), а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 219 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу оказана разовая консультационная услуга на сумму 219 000 руб., не принимается судом исходя из пояснений истца о том, что такая услуга ответчиком не была оказана. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуги и ее стоимости в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что в услугах ответчика он не нуждался, услугами ответчика пользоваться не желал, фактически услуга ответчика ему была навязана, в автомобильном салоне ему выдали на подписание большое количество документов, которые он подписал, не ознакомившись с содержанием. В ходе рассмотрения дела ответчиком данные пояснения истца не опровергнуты. Принимая во внимание, что законодатель признает потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, исходя из того, что в действиях истца не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, услугами ответчика истец не воспользовался, при этом ответчиком не представлено доказательств несения ответчиком расходов на исполнение договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автопартнер» денежных средств в сумме 219 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной компенсации 5 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика ООО «Автопартнер» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 112 000 руб., исходя из расчета: (219 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному возврату денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «Автопартнер» не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовывает с заказчиком. Предмет оказания юридической услуги: претензия к ИП ФИО2; претензия к ООО «Автопартнер»; исковое заявление. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2025 исполнитель выполнил, заказчик принял услуги, предусмотренные договором, на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается чеками от 11.01.2025 на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ФИО4 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. является завышенной, так как расходы по составлению и направлению претензий в адрес ответчиков не могут быть отнесены к судебным, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку для данной категории споров не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, расходы подлежат снижению до 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Таким образом, обоснованными и разумными признаны судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автопартнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 570 руб. (7 570 руб. за требование материального характера) + 3 000 руб. (за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 219 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 112 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.