Решение по делу № 2-188/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Дело № 2-188/2023 (2-2418/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-005307-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 800000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 800000,00 руб. со сроком возврата 30.05.2022. Поскольку обусловленная денежная сумма была передана истцом ответчику, что подтверждается соответствующей распиской, а в установленный договором срок заемщик (ответчик) сумму займа не возвратил, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Не согласившись с заявленными требования, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать незаключенным договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ФИО3 работает в ООО «БИРСИТИ», которое оказывает услуги по доставке пивных напитков в торговые организации Томской области, в том числе ООО «Пивоварня Кожевниково», работником которой является ФИО2 На конец февраля 2022 года ООО «БИРСИТИ» имело задолженность перед ООО «Пивоварня Кожевниково» в сумме более 800000,00 руб. По соглашению между ООО «БИРСИТИ» и ФИО3, последний обязался погасить долг ООО «БИРСИТИ» с последующим возмещением последним суммы погашенного долга. Для возможности получать пивные напитки с ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО2 поставил условия получения гарантий от ФИО3 о погашении долга ООО «БИРСИТИ» посредством перевода долга общества на ФИО3 путем оформления договора займа на сумму долга. Для этого ФИО2 составил текст договора займа и проект расписки на получение ФИО3 суммы займа в размере 800000,00 руб. Указанные документы ФИО3 подписал, поскольку был убежден в возможности погасить долг ООО «БИРСИТИ». После оформления указанных договора и расписки ООО «Пивоварня Кожевниково» стала предоставлять пивные напитки ООО «БИРСИТИ», а ФИО3 производил расчеты, в том числе, в счет погашения долга от имени общества. На конец 2022 года долг ООО «БИРСИТИ» был погашен. ФИО3 полагает, что доказательств, бесспорных подтверждающих передачу денежных средств по расписке от 30.03.2022, со стороны ФИО2 не представлено, ФИО2 финансовый возможности предоставить сумму займа в размере 800000,00 руб. не имел. В связи с чем ФИО3 полагает, что фактически денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> не были переданы, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2023, от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Торговый дом Кожевниково НСК», ООО «БИРСИТИ», ООО «ЗПП Кожевниково».

Истец по первоначальному иску ФИО2, представитель истца Тэц А.С., действующий на основании доверенности б/н от 14.10.2022, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Тэц А.С. требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал по доводам изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление. Полагал, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа и выдачи денежных средств ФИО2 ФИО3, в марте 2022 (в месяц выдачи суммы займа) ФИО2 аккумулировал на своем счете денежные средства в объеме более 1000000,00 руб., в связи с чем обладал финансовой возможностью на выдачу заемных денежных средств в размере 800000,00 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Участвуя ранее в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признали в полном объеме, требования встречного иска поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ранее в судебном заседании указывал, что истца ФИО2 на момент заключения договора займа лично не знал, вместе с тем факт заключения договора займа не отрицал; пояснил, что взаимодействовал с менеджером торгового дома Кожевниково ФИО1, с которым и договорился о заключении договора займа. При этом ФИО3 пояснил, что он регулярно поставлял пивные напитки ООО «ЗПП Кожевниково» по товарным накладным, выдаваемых ООО «БИРСИТИ», однако в трудовых отношениях с ООО «БИРСИТИ» не состоял, доверенности на отгрузку товара также не было. Договор займа ФИО3 заключал с целью помочь ООО «БИРСИТИ» с долгом, имеющимся перед ООО «ЗПП Кожевниково», поскольку хотел стать учредителем ООО «БИРСИТИ» и был заинтересован в работоспособности организации. После заключения договора займа, продолжал реализовывать продукцию, и с полученных денежных средств, долг гасился по частям, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Третьи лица ООО «Торговый дом Кожевниково НСК», ООО «БИРСИТИ», ООО «ЗПП Кожевниково», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 800000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно (далее – Договор займа) (л.д.7).

Согласно п. 1.3. Договора займа сумма займа подлежит возврату по истечению срока, предусмотренного договором. И как следует из п. 2.2. Договора займа договор был заключен до <дата обезличена> включительно, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Сумма займа перечисляется Займодавцем Заемщику в безналичном или наличном порядке, а также может перечисляться частями. Стороны договорились, что фактическое получение Заемщиком суммы займа подтверждается в момент списания денежных средств со счета Займодавца, а также иными способами в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.4. Договора займа).

С целью исполнения условий заключенного договора <дата обезличена> ФИО3 выдал ФИО2 расписку о том, что он получил от него (ФИО2) денежные средства в размере 800000,00 руб. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.8).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Факт подписания договора займа и расписки ФИО3 в судебном заседании признал, однако отрицал факт получения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом по первоначальному иску предоставлены договора займа от <дата обезличена>, расписка от <дата обезличена> подписанные займодавцем и заемщиком, свидетельствующие об исполнении займодавцем обязанности по передачи денежных средств заемщику.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 фактически не передавал денежную сумму ФИО3 в размере 800000,00 руб., так как не имел финансовой возможности, необоснованны и не принимаются судом, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020).

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам дебетовых карт, открытых на имя ФИО2, справками по операции, из которых следует факт наличия у ФИО2 на дату займа денежных сумм (л.д. 36-41, 97-102).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) факт подписания договора и расписки подтвердил, доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При этом указание ответчиком (истцом по встречному иску) на то, что договор займа фактически заключался как гарантия погашения долга ООО «БИРСИТИ», по поручению руководителя которой ФИО3 развозил пивные напитки, перед ООО «ЗПП Кожевниково», правового значения не имеет, поскольку каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «БИРСИТИ» и ФИО3 не имелось, что ФИО3 не отрицалось. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании указывал, что подписывая договор, действовал в своих личных интересах, так как хотел продолжать бизнес по продажи пивных напитков.

Из выписки ЕГРИП от 21.02.2023 следует что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2022, основной вид деятельности- розничная торговля напитками в специализированных магазинах.

При этом договор займа был заключен <дата обезличена>, что согласуется с позицией представителя истца Тэц А.С. о том, что денежные средства необходимы были ФИО3 для ведения бизнеса, связанного с продажей пива.

Доказательств того, что на момент подписания договора займа и расписки стороны не были знакомы, а уже подписанный договор займа был передан ФИО3 третьим лицом, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, требования встречного иска ФИО3 о признании договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен> г. незаключенным ввиду безденежности надлежит оставить без удовлетворения.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма займа ответчиком до настоящего момента не была возвращена.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 указывал, что после оформления договора займа и расписки он, продолжая поставлять пивные напитки от имени ООО «БИРСИТИ», вносил ООО «ЗПП Кожевниково», денежные средства, в том числе в счет погашения долга от имени общества, и на конец 2022 года долг был полностью погашен.

Так, ответчиком (истцом по встречному иску) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «ЗПП Кожевниково» о том, что оно получило от ООО «БИРИСТИ» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства на общую сумму 1359000,00 руб. (л.д. 93-95).

Вместе с тем, из указанных квитанций не следует, что они вносились конкретно ФИО3 ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от <дата обезличена>, в судебном заседании ФИО3 указал, что какие-либо расписки о гашении долга не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом (ответчиком по встречному иску) задолженности в названной сумме, ФИО3 не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 800000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11200,00 руб. что подтверждается чеком по операции от 16.11.2022 (л.д.3).

Учитывая удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 800000,00 (Восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200,00 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 марта 2023 г.