Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Курьер» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курьер» к ФИО1, третье лицо ООО «Механик» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Механик» в пользу ООО «Курьер» взыскана основная задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57380 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77098,44 руб. (из расчета 0,2%), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пеня от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% в день, государственная пошлина в сумме 6619 руб. В связи с тем, что ООО «Механик» не осуществляет финансово-экономическую деятельность напротяжении длительного времени, принудительное взыскание указанных выше сумм в рамках исполнительного производства не является возможным, и на момент обращения истца с иском в суд взысканная денежная сумма не погашена. В обеспечение исполнения ООО «Механик» обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «ГУ.РУ» и ФИО1 и был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную ответственность перед ООО «ГУ.РУ» по исполнению ООО «Механик» всех обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от 09ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГУ.РУ» уступило ООО «Курьер» право требования задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем ООО «Курьер» является надлежащим взыскателем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ООО «Курьер» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга в сумме 57380,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77098,44 руб., расходы по уплате госпошлины всумме 6619,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 5035,00 руб., а всего взыскать 146102,44 руб., а также взыскать с ФИО1 пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 57380,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Курьер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Механик» до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в адрес ООО «Курьер» не поступали.

Ответчик ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, возражения (отзыв) на иск не подал, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ООО «Механик», также извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о наличии уважительных причин неявки не известило, об отложении не просило.

В отсутствие ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУ.РУ» (арендодатель) и ООО «Механик» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование была предоставлена часть нежилого помещения, указанная в плане помещения, для использования под офис, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

Согласно акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше часть нежилого помещения была передана арендодателем, и принята арендатором без претензий и замечаний, а состояние помещения позволяет использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 1900 руб. в месяц, исходя из расчета 380 руб. за 1 кв.м полезной площади в месяц, и вносится ответчиком авансом за квартал в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу, в сумме 5700 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ГУ.РУ» уступило право требования задолженности от ООО «Механик» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном размере, включая, но не ограничиваясь проценты, неустойки и судебные расходы, цессионарию в лице ОООО «Курьер».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Механик» обязательств по внесению арендных платежей, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Механик» в пользу ООО «Курьер» взыскана основная задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57380 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77098,44 руб. (из расчета 0,2%), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пеня от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% в день, государственная пошлина в сумме 6619 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, размер задолженности ООО «Механик» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Механик» всех его обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУ.РУ» и ООО «Механик», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГУ.РУ» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед арендодателем солидарную ответственность за исполнение ООО «Механик» всех без исключения принятых на Общество обязательств по заключенному между арендатором и арендодателем договору аренды (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с арендатором в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.4 договора договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение 10 лет.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГУ.РУ» уступило ООО «Курьер» право требования задолженности от ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ООО «Курьер» является надлежащим взыскателем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с абз.5 п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 п.1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

В судебном заседании установлено также, что по вступлении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Механик» в пользу ООО «Курьер» денежной суммы в размере 141097,44 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в Аксайский РОСП ГУФССП России по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника ООО «Механик»» возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141097,44 руб.

Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ не исполнено, согласно исполнительному производству № размер задолженности ООО «Механик» составляет 141097,44 руб., что подтверждается актуальной информацией ФССП России, размещенной в Банке исполнительных производств (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчик ФИО1 по договору поручительства принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Механик» обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие долга у которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, суд приходит к выводу о том, что требования истца являютсяобоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в размере 5035,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Курьер», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО «Курьер», ИНН №, задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга в сумме 57380,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77098,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6619,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 5035,00 руб., а всего взыскать 146102,44 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ОООО «Курьер», ИНН №, пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 57380,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая