ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 марта 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 (по доверенности № ИП-01-005-Д от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <номер>, предусмотренном частью 37 статьёй 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН: <номер>; ИНН/ КПП: <номер>/ <номер>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: <дата>, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> капитан полиции <ФИО>3 в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по факту наличия в его действиях (бездействиях) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным протоколом <номер> об административном правонарушении установлено, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> № б-р «О проведении внеплановой проверки» проведена проверка в части исполнения пунктов 1-16 предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер>, выданного Управлением <адрес> по результатам плановой проверки <адрес> цеха.

Пункты 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 13-16 предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № ТЭК-13/2022 (713/9/2-1155), со сроком исполнения до <дата> АО «<данные изъяты>»» не выполнены: по пункту 1 Предписания - основное ограждение объекта нижним дополнительным ограждением не оборудовано; по пункту 2 Предписания - объекта предупредительными знаками установленного образца не оборудован; по пункту 4 Предписания - объект комнатой размещения оператора технических средств охраны, располагающейся в отдельном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемой с рабочего места оператора не оборудован; по пункту 6 Предписания - проход контрольно-пропускного пункта устройством преграждающим управляемым не оборудован; по пункту 7 Предписания - досмотровая площадка КПП (для автомобильного транспорта) от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию КПП, не изолирована; по пункту 9 Предписания - досмотровая площадка КПП (для автомобильного транспорта) вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумами) не оборудована; по пункту 11 Предписания - объект КПП (для железнодорожного транспорта) не оборудован; по пункту 13 Предписания - периметр территории объекта системой охранной сигнализации не оборудован; по пункту-14 Предписания - КПП системой контроля и управления доступом со средством идентификации по одному признаку не оборудован; по пункту 15 Предписания - объект системой охранной телевизионной не оборудован; по пункту 16 Предписания - объект охранным освещением не оборудован.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью субъекта топливно- энергетического комплекса.

На основании Постановления должностного лица Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> № <номер> о назначении административного наказания по делу <номер> об административном правонарушении АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности» (штраф – 20 000 рублей). В соответствии с платежным поручением АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, наказание в виде штрафа исполнено <дата>.

Частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ, определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующее постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, протоколом установлено, что своими действиями (бездействием) юридическое лицо АО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>» - генеральный директор <ФИО>4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Общества, при участии в судебном процессе защитника <ФИО>1, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании защитник АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласилась, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, в обоснование которого указано на следующее. <дата> Управлением Росгвардии по <адрес> Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № ТЭК-13/2022 на объекте топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) - Харикский цех, со сроком устранения до <дата>. Проверка исполнения Предписания № <номер> от <дата> проводилась единожды в периоде <дата> по <дата>. По результатам проверки <дата> старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении <номер>, Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из Протокола от <дата> <номер> следует, что Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ на основании Постановления о назначении административного наказания от <дата> № ТЭК-2/2024 по делу <номер>, вынесенного начальником отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> <ФИО>5 Данным постановлением Общество было привлечено к ответственности за невыполнение требований Предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> на объекте ТЭК - <адрес> цех.

Постановление о назначении административного наказания от <дата> № <номер> по делу <номер> было положено в основу Протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> для квалификации бездействия Общества по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос привлечения Общества к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> был предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда <адрес> в деле об административном правонарушении <номер>. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от <дата> Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, в отношении объекта ТЭК - <адрес> цех Актом проведения внеплановой проверки от <дата> № <номер> (<номер>), протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер> повторность невыполнения Предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> не устанавливалась. К административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований Предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> Общество не привлекалось.

В указанных обстоятельствах в бездействии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении <номер>.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении просит суд учесть следующие пояснения Общества по вопросу исполнения требований Предписания от <дата> № <номер>. В <номер>-<номер> г.<адрес> были проведены мероприятия по сокращению объемов перевалки нефтепродуктов через <адрес> цех с целью исключения цеха из реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО). После выполнения мероприятий Общество неоднократно обращалось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлениями2 об исключении <адрес> цеха из реестра ОПО, однако в связи с наличием замечаний <адрес> управлением Ростехнадзора Обществу было отказано в предоставлении услуги. Общество рассчитывало на исключение <адрес> цеха из реестра ОПО и изменение категории объекта ТЭК до окончания срока выполнения требований Предписания от <дата> № <номер>. Так в случае изменения категории опасности <адрес> цеха с «низкой» до «категория опасности не присваивается» Общество перестанет быть обязанным исполнять требования Предписания от <дата> № <номер>, основанные на Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов- ТЭК, поскольку данные Правила применяются только к объектам ТЭК, которым присвоены категории опасности: высокая, средняя, низкая. В случае принятия решения по результатам категорирования <адрес> цеха о не присвоении категории опасности объекту ТЭК Общество согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" будет вправе самостоятельно определять требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК - <адрес> цех. <дата>, устранив замечания, Общество в четвертый раз обратилось с зaявлeниeм в <адрес> управление Ростехнадзора, в ответ Обществом было получено Уведомление от <дата> № <номер> об исключении ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов (<адрес> цех)" из реестра ОПО <адрес> управления Ростехнадзора. Исключение <адрес> цеха из реестра ОПО является основанием для проведения процедуры категорирования объекта ТЭК - <адрес> цех, так в ближайшее время будет проведено комиссионное обследование <адрес> цеха с целью изменения категории опасности объекта ТЭК с «низкой» до «категория опасности не присваивается».

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения защитника АО «<данные изъяты>» <ФИО>1, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ос административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, что влечёт за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

В подтверждение факта совершения АО «<адрес>» административным органом представлены письменные доказательства, а, именно:

Протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> о совершении АО «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ; с приложением к нему копии уведомления от <дата> о времени и месте составления протокола;

Копия распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> <номер> «О проведении внеплановой проверки» по результатам выполнения пунктов 1-16 предписания об устранении выявленных нарушений от <дата>,

Копия Акта № <номер> о проведении внеплановой проверки от <дата>;

Копия предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> (<номер>) по результатам проведения плановой проверки <адрес> цеха АО «<данные изъяты>»,

Копия уведомления руководителя аппарата антитеррористической комиссии в <адрес> от <дата> <номер> «О проведении внеплановой проверки»,

Копия уведомления АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «О проведении внеплановой проверки», с сопроводительным письмом от <дата> и запросом о предоставлении документов;

Выписка из ЕГРЮЛ от <дата> № <номер>;

Копия Устава АО «<данные изъяты>»;

Копия решения единственного акционера АО «<данные изъяты>» от <дата>,

Копия приказа АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>-п «О вступлении в должность генерального директора»,

Копия информационного письма АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>.3-086,

Копия приказа АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «О назначении уполномоченного представителя»,

Копия должностной инструкции главного специалиста по физической и инженерно-технической защите управления по экономической безопасности (<ФИО>6),

Копия трудового договора начальника <адрес> цеха АО «<данные изъяты>» (<ФИО>7) от <дата> <номер>,

Копия должностной инструкции начальника <адрес> цеха АО «<данные изъяты>» <ФИО>7 от <дата>,

Письменные пояснения начальника <адрес> цеха АО «<данные изъяты>» <ФИО>7 от <дата>;

Копия информационного письма (пояснения) АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> (с приложением);

Копия постановления № <номер> от <дата> о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которым установлено, что <дата> по результатам плановой выездной проверки <адрес> цеха АО «<данные изъяты>» Управлением Росгвардии по <адрес> субъекту ТЭК выдано Предписание со сроком устранения нарушений до <дата>, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 23, 27 Предписания. На основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> <номер> «О проведении внеплановой проверки», в период с 29 января по <дата> проведена внеплановая проверка с целью осуществления контроля за устранением субъектом ТЭК выявленных нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 23, 27 Предписания. По результатам внеплановой проверки установлено, что юридическое лицо АО «<данные изъяты>» не приняло меры по выполнению в установленный срок пунктов 3, 6,15,27 законного Предписания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении АО «<данные изъяты>» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, не усматривает оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных в дело доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Однако, судья не может согласиться с правильностью и обоснованностью квалификации действий (бездействий) АО «<данные изъяты>» по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая то, что признак повторности совершения Обществом аналогичного правонарушения, а именно по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протокола №<номер> об административном правонарушении от <дата>, представленного на рассмотрение в суд, АО «<данные изъяты>» не вменён в предусмотренном законом порядке, т.к. в протоколе отсутствует описание признака повторности на основе исследованных должностным лицом доказательств, в частности, из представленной в суд копии постановления об административном правонарушении №<номер> от <дата> по ч. 36 статьи 19.5 KоAП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» описание признака повторности совершения правонарушения применительно к рассматриваемому объекту отсутствует, что не позволяет суду считать доказанным факт совершения АО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что в отношении объекта ТЭК - <адрес> цех Актом проведения внеплановой проверки от <дата> № <номер>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> повторность невыполнения Предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> не устанавливалась и к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований Предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> Общество не привлекалось.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, достоверно подтверждающие факт невыполнения АО «<данные изъяты>» предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № <номер> по результатам проведения плановой проверки Харикского цеха АО «<данные изъяты>», и недоказанность повторности совершения правонарушения согласно представленного на рассмотрение в суд протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, судья считает необходимым переквалифицировать действия АО «<данные изъяты>» с ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ на иной, подтверждённый материалами дела состав административного правонарушения – ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, учитывая то, что АО «<данные изъяты>» в срок до <дата> не было выполнено предписание от <дата> № <номер> Управления Росгвардии по <адрес>.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств по делу не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> капитан полиции <ФИО>3

При определении наказания АО «<данные изъяты>» судья учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершённое АО «<данные изъяты>» правонарушение в силу правил ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, так как в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано на то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении АО «<данные изъяты>» по доводам ходатайства представителя АО «<данные изъяты>» судом не установлено.

Учитывая характер совершённого АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Направить АО «<данные изъяты>» копию настоящего постановления и разъяснить, что назначенный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес> л/счет <номер>), казначейский счет <номер>,

единый казначейский счет <номер>, отделение <адрес> Банка России / УФК по <адрес>,

БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКТМО <номер>,

КБК <номер>, УИН <номер>.

Разъяснить АО «<данные изъяты>», что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Предложить АО «<данные изъяты>» представить судье, вынесшему настоящее постановление, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа добровольно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина