Решение по делу № 2-638/2025 от 06.06.2025 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о выкупе доли жилого дома и доли земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/4 доли жилого дома общей площадью и 3/4

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в доме в настоящее время, никто не зарегистрирован и никто не проживает. После весеннего паводка, дом сильно пострадал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении исковых требований к <ФИО>, о выкупе доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

<данные изъяты>

Дело № 2-638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Бузулука Оренбургской области о выкупе доли жилого дома и доли земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли жилого дома и доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и 3/4 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных 1/4 долей указанного дома и земельного участка является ответчик ФИО2

Утверждает, что ФИО2 является недобросовестным собственником, поскольку портит имущество в доме, выломала трубы и радиаторы отопления, сломала два замка, устраивает в доме попойки, надлежащим образом не заботится об имуществе, не обрабатывает свои 1,5 сотки земли, не охраняет свое имущество, не приняла участия в ликвидации последствий паводка, не оплачивает долги за газ и электроэнергию.

Дом построен в ** ** **** на берегу реки <данные изъяты> постоянно затапливается, его износ составляет 90%. В результате последнего весеннего паводка ** ** **** дом сильно пострадал. Из-за того, что право собственности ФИО2 на ее доли дома и земельного участка с ** ** **** и на момент паводка ** ** **** в Россреестре не было зарегистрировано, они лишились компенсационных выплат для восстановления дома.

Из-за этого, ее право собственности на 1/4 доли дома и земельного участка должно перейти к нему с возмещением ему убытков, в виде недополученных компенсационных выплат лицам, пострадавшим от паводка, в сумме 325,8 тыс. руб. из расчета 9,0 тыс. руб. за 1 кв.м. дома. На ликвидацию последствий паводка в доме, он потратил 190,0 тыс. руб. личных денежных средств.

Полагает, что на основании положений ч. 3 ст. 551 ГПК РФ имеет право выкупить у ФИО2 1/4 доли дома и земельного участка, исходя из их стоимости, определенной независимым оценщиком, за минусом понесенных им затрат.

Просил суд, принять решение о выкупе им у ответчицы 1/4 доли дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец изменил основание требований, и, основываясь на положениях п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающую возможность выплаты выделяющемуся сособственнику стоимости его доли другими участниками долевой собственности, неоднократно изменяя сумму выплаты, в редакции исковых требований от ** ** ****, просит суд: взыскать с него в пользу ФИО2 2500,00 руб. в счет выкупаемых долей дома и земельного участка и прекратить ее право собственности на 1/4 доли дома и земельного участка, взыскать судебные расходы 24587 руб., состоящие из: расходов по госпошлине 6247 руб., за составление отчета по оценке 5000 руб., за заключения кадастровых инженеров 3000 руб., 6500 руб., 3000 руб., почтовых расходов 840 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в доме в настоящее время, никто не зарегистрирован и никто не проживает. После весеннего паводка, дом сильно пострадал. Получив компенсационную выплату за свои 3/4 доли дома, он начал его ремонт. Ответчица в восстановлении дома не участвует, все расходы по восстановлению дома несет он. Изначально он предполагал выкупить доли дома и земельного участка у ФИО2 за 176000,00 руб., но, подсчитав и сминусовав все свои затраты на ремонт дома, окончательно определил сумму к выплате 2500,00 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она не согласна на выплату ей ФИО1 любой денежной компенсации, поскольку ее доля в праве значительна, она планирует выделить свои 1/4 часть дома и земельного участка и использовать для дальнейшего строительства жилья. Делать ремонт в доме до его раздела, она не просила. В настоящее время она занимается документальным оформлением спорной недвижимости на свое имя, ранее зарегистрировать право собственности на доли дома и земельного участка не имела возможности из-за финансовых затруднений. В ходе судебного разбирательства представила документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на 1/4 долю спорного домовладения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Бузулука Оренбургской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ** ** **** № М.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. под застройку под № по <адрес> для строительства жилого 4 комнатного дома, площадью <данные изъяты>

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, усматривается, что собственником дома площадью <данные изъяты>., состоящего из кухни и трех жилых комнат указан М.П. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ** ** **** № выписки из решения № от ** ** **** на строительство пристроя.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бузулукским районным судом ранее рассмотрены гражданские дела по спорам относительно прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Из решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от ** ** **** следует, что судом рассмотрено гражданское дело по иску М.М.. к М.П.. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, построенного в период брака с ответчиком. Суд решил, иск удовлетворить, признать за М.М.. право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, другая 1/2 часть осталась в собственности М.П.

** ** **** М.М.. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну М.П. (отцу ответчицы).

Определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от ** ** **** утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по гражданскому делу по спору между М,М, и М.П.. о разделе дома, согласно которого: домовладение № по <адрес> в <адрес> делится между сторонами следующим образом: задняя часть дома, обозначенная на плане под литером 1, выделяется в собственность М.П. передняя часть дома, обозначенная на плане под литером 2 выделяется в собственность М.М. Устройство разграничивающей перегородки между обозначенными частями дома производится силами и средствами М.П.. Устройство входного тамбура, оборудование газового отопления в части дома М.М. производится ее силами и средствами. На основании указанного судебного определения произведена регистрация права собственности долей М в Бузулукском БТИ ** ** ****

Судебным решением от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить документы на 1/4 часть дома и земельного участка установлено, что собственником 1/2 части домовладения расположенного по адресу: <адрес> являлась М.М. на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****. Другая 1/2 доля дома принадлежала М.П.

М.П.. умер ** ** ****, М.М. умерла ** ** ****, М.П.. умер ** ** ****.

Из наследственного дела, открытого ** ** **** после смерти М.П., умершего ** ** ****, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО2. От дочери М.Е.. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО2

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** был установлен факт принятия М.П.. ** ** **** года рождения, умершего ** ** ****, наследства, открывшегося после смерти матери М.М.. ** ** **** умершей ** ** ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** вышеуказанное решение отменено, по делу принято другое решение, которым установлен факт принятия М.П.. наследства, открывшегося после смерти матери М.М.., а также факт принятия Г ** ** **** года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери М.М.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** завещание, составленное ** ** **** М.М.. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** установлен факт принятии наследства М.П. после смерти М.П., умершего ** ** ****, на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе, жилом доме по адресу: <адрес>; данная доля включена в наследственную массу после смерти М.П.., за ФИО2 признанно право собственности на 1/6 долю в наследуемом имуществе – жилом доме по адресу: <адрес>, после смерти отца М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Г о признании М.П. нетрудоспособным на момент смерти М.Р.., признании факта принятия наследства М.П.. после смерти М.П.. обязательной доли 1/6 в наследуемом имуществе - жилом доме, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности за ФИО2 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, наследниками после смерти М.П.. являлась Г в 1/2 доли; после смерти М.М. наследниками являлись М.П.. и Г. в 1/4 доли каждый; после смерти М.П. наследником является ФИО2 в 1/4 доли наследственного имущества.

** ** **** Г. подарила ФИО1 3/4 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>., принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено договором дарения.

Суд, рассмотрев ** ** **** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить документы, пришел к выводу о том, что законных оснований для понуждения наследника ФИО2 к оформлению документов на 1/4 доли спорного имущества не имеется, получение свидетельства о праве на наследство и дальнейшая регистрация перехода права собственности могут быть совершены со стороны ФИО2 при добровольно принятых ею обязательствах, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку истец не обладает правом требования к ответчику о понуждении ее к государственной регистрации права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования. Неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца и бездействие ее в этой части по регистрации перехода права на недвижимое имущество, не нарушают прав истица по пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли в праве на спорное имущество. Получение свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца М.П.. является правом, а не обязанностью ответчика ФИО2, закон не наделяет ни наследников, ни иных лиц, правом обращения в суд за понуждением наследника, не получающего свидетельство о праве на наследство и не обращающегося за государственной регистрацией перехода права собственности, с иском об обязании оформить документы, то есть о понуждении его к государственной регистрации перехода права собственности. Доводы истца о намерении снести дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является наследником либо собственником указанной спорной доли. Кроме того истец ФИО1 не лишен права заключить договор купли-продажи спорной 1/4 доли, при условии готовности наследника ФИО2 продать данную долю.

Применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд считает обстоятельство нахождения в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2(1/4 доля) дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установленным, не подлежащим доказыванию вновь и оспариванию, при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца ФИО1 о выкупе 1/4 доли недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, суд применяет к спорным правоотношениям положения главы 16 ГК РФ регламентирующей правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление невозможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества; незначительность доли выделяющегося собственника; исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При разрешении данного спора, суд руководствуется положениями приведенных выше правовых норм.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля). При этом, в доме длительное время никто, в том числе спорящие стороны) не зарегистрированы и фактически не проживают, что они не оспаривают.

Истец ФИО1 ** ** **** г.р. с ** ** **** зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>., указанное домовладение, со слов истца зарегистрировано на супругу М.Е.

Ответчица ФИО2 ** ** **** г.р., зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, комната.

Согласно отчету № от ** ** ****, составленному ООО «Арбат» по заказу прежнего собственника 3/4 долей дома Г рыночная стоимость всего дома общей площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ** ** **** составляла 158 169 руб., в том числе стоимость жилого дома - 131841 руб., земельного участка - 26328 руб.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Авангард» ** ** **** рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. с земельным участком с общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> составляет 699607 руб., в том числе: жилой дом – 424807 руб., земельный участок 274800 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 174 902 руб., 1/4 доли земельного участка – 68 700 руб.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ** ** **** № и акта обследования помещения № от ** ** **** жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту в соответствии с п.47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома к жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Каких либо иных заключений межведомственной комиссии, о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и т.д. не имеется.

Постановлением Администрации г. Бузулук от ** ** **** №, внесены изменения в приложение к постановлению Администрации г. Бузулук от ** ** **** № «О признании помещений непригодными для проживания», согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в приложении к постановлению за №.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил, что в связи с повреждением дома в результате весеннего паводка ** ** ****, он, как собственник 3/4 доли дома, получил материальную помощь, в т. ч. от правительства Оренбургской области на капитальный ремонт дома.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по банковским операциям Сбербанка по вкладу ФИО1 за период ** ** **** - ** ** ****, согласно которым ФИО1 перечислено Благотворительным фондом «Почет» ** ** **** <данные изъяты> Министерством финансов Оренбургской области (Минсоцразвития Оренбургской области) ** ** **** единовременная материальная помощь пострадавшим в результате ЧС <данные изъяты>.; Министерством финансов Оренбургской области (Минсоцразвития Оренбургской области) ** ** **** финансовая помощь в связи с утратой имущества граждан в результате ЧС. <данные изъяты>

Как следует из заключений кадастрового инженера ИП В от ** ** **** и кадастрового инженера В.А. от ** ** **** размер 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> натурном выражении составляет 9,05 кв.м., что меньше учетной записи нормы жилого помещения в размере 13, 5 кв.м., установленной решением городского Совета депутатов МО г. Бузулук Оренбургской области от ** ** **** № «Об установлении размера учетной нормы и норм предоставления жилого помещения по договору социального найма», в связи с чем выдел доли в натуре не возможен.

Суд не принимает заключения кадастрового инженера МП В и кадастрового инженера В.А. в качестве доказательств доводов истца о невозможности реального выделения 1/4 доли дома, поскольку кадастровыми инженерами, при даче заключения, применялись положения, регламентирующие размер учетной нормы и норм предоставления жилого помещения по договору социального найма, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно нахождение доли, подлежащей выделению, в составе имущества, находящегося в собственности. Более того, заключение кадастрового инженера В представлено в незаверенной в установленном порядке копии, без предоставления подлинника указанного заключения, что недопустимо для принятия его в качестве доказательства по делу.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением суда от ** ** **** для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект Холдинг» А

Согласно экспертного заключения от ** ** ****, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет характеристику: одноэтажный, ** ** **** постройки, состоит из: веранды, кухни, жилого помещения общая площадь <данные изъяты>.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. высота помещений 2,3 м. Инженерное обеспечение дома: электроснабжение - центральное; газоснабжение - центральное, на момент обследования – отключено. Отопление - индивидуальное, от печи, на момент обследования отключено; водоснабжение и канализация отсутствуют. В заключении дана характеристика несущих конструкций жилого дома.

На момент осмотра дома, износ жилого дома составляет 98%, состояние жилого дома эксперт оценил, как аварийное, при эксплуатации жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Но, исходя из представленных документов (плана жилого дома) экспертом рассчитана возможность выдела долей в праве собственности.

Согласно описательной части заключения при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что с технической стороны выдел доли 1/4 дома в натуре, в точном соответствии с размерами долей сторон (1/4 и 3/4) в праве долевой собственности возможен. Минимальный размер доли в жилом доме составляет 6,9 кв.м. (согласно Жилищного кодекса Российской Федерации раздел П глава 5, ст. 30, п. 1).

Общая площадь дома <данные изъяты>., размер идеальной доли ФИО4 (3/4) 27,15 кв. м., размер оставшейся доли (1/4) в натурном выражении 9,05 кв.м.

Для выдела долей в соответствии 3/4 и 1/4 доли, необходимо произвести реконструкцию жилого дома таким образом, чтобы выделяемые доли были автономны и независимы друг от друга.

Экспертом в заключении указаны условия для выдела 3/4 доли:

- минимальная площадь однокомнатной квартиры 28,0-38,0 кв.м;

- набор помещений необходимых для проживания: прихожая - 2,0 кв.м, кухня - 8,0 кв.м., санузел - 6 кв.м., жилое помещение - 14,0 кв.м.; общая площадь помещений составляет - 30,0 кв.м.

- выполнить устройство инженерных сетей (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление);

- выполнить реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома для увеличения площади выделяемой доли.

Указаны условия для выдела 1/4 доли:

- минимальная площадь однокомнатной квартиры 28,0-38,0 кв.м.

- набор помещений необходимых для проживания: прихожая 2,0 кв.м., кухня -8,0 кв.м., санузел - 6 кв.м., жилое помещение -14,0 кв.м.;

- выполнить реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома для увеличения площади выделяемой доли.

Стоимость выделяемых частей дома указать не предоставляется возможным, так как нет данных о материалах которые будут использоваться при реконструкции жилого дома.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

Заключение эксперта А суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение в части вывода о невозможности выдела в натуре 1/4 части дома, сделано с учетом нормы предоставления жилой площади, установленной Решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области от ** ** **** № "Об установлении размера учетной нормы и норм предоставления жилого помещения по договору социального найма" равной 13, 5 кв.м., что в рассматриваемом случае, применению не подлежит, поскольку речь не идет ни о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни о постановке на учет для его получения.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями ч. 1.1. ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Доля сособственника ФИО2 в жилом доме составляет 9,05 кв.м. (1/4 часть от общей площади жилого дома <данные изъяты>

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку не установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае долю ответчика ФИО2 1/4 нельзя признать незначительной, поскольку она равна четверти спорного имущества. Ее долю дома, возможно выделить в натуре. Исходя из размера земельного участка <данные изъяты>., и невозможности его раздела в натуре, стороны не лишены возможности определить порядок пользования им в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственникам.

Суд учитывает, что спорным домовладением для проживания никто из сторон никогда не пользовался и не пользуется, проживая в иных жилых помещениях и имея на них определенные права, что свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в использовании доли ответчика в доме для проживания в нём.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция истца, заявленная в иске о безусловном переходе к нему спорной доли в связи с отсутствием регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО2 на протяжении длительного времени, с применением к рассматриваемым правоотношениям п. 3 ст. 551 ГК РФ, неправомерна, поскольку основана на неправильном понимании нормы права.

Указанной нормой права предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в отношении этой стороны, но не стороны процессуального оппонента.

Далее указанной нормой права предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Предметом исковых требований ФИО1 является выкуп им доли жилого дома и земельного участка.

Представляя расчеты, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и их стоимость, расходы по оплате электроэнергии, истец просил суд, учесть их при определении суммы, подлежащей выплате ФИО2 за доли дома и земельного участка.

Однако предмет исковых требований истец не изменял, взыскать с ФИО2 убытки, либо затраты на ремонт дома не просил. Какие либо требования о взыскании с ФИО2 убытков истцом не заявлялись, а потому судом не рассматривались.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о выкупе доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

<данные изъяты>