ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Каунова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от 09.11.2015 года и ордер № от 18.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Горизонты», военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.09.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес> в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутого 09.09.2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу 21.09.2021 года, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения, после чего в 15 часов 38 минут 14.09.2023 года на участке местности, расположенном около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» <адрес>. На законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения, а затем и медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом. Таким образом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 09.09.2021 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, штраф им оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД в конце сентября 2021 года. 14.09.2023 года около 14 часов ФИО1 направился в <адрес> к ФИО4, где они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 с водительской стороны сел в свою автомашину ВАЗ 21099, номерной знак №, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по направлению в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что 14.09.2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 15 часов 38 минут 14.09.2023 года при патрулировании села <адрес> они заметили движущийся автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № который пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.1. В связи с чем они подали звуковые сигналы и включили поблескивающие маячки, посте чего водитель автомобиля остановился и вышел из салона с водительской стороны. От водителя ФИО1 исходил запах спиртного из полости рта, нарушена речь. В связи с чем свидетель после разъяснения прав в служебном автомобиле предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний ответил отказом. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое последний ответил отказом, не отрицая факта употребления им спиртного. Тем самым установлено алкогольное опьянение ФИО1 при управлении транспортным средством.

Свидетель стороны обвинения ФИО5, согласно оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 14.09.2023 года примерно в 14 часов 45 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, он с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 примерно в 15 часов 20 минут сел с водительской стороны в свой автомобиль ВАЗ 21099, номерной знак №, завёл его и один поехал в сторону села Балтай.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является врачом наркологом психоневрологического кабинета Вольского межрайонного ПНД, следует, что на консультативном учете с 15.06.2023 года состоит ФИО1 с диагнозом хронический алкоголизм 1 степени. В лечении от алкоголизма последний не нуждается, психически он дееспособен, своими действиями руководствоваться может, в психиатрическом лечении либо наблюдении не нуждается.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно графика несения службы инспекторы ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО5 и ФИО7 14.09.2023 года с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут несли службу в селе Балтай года (л.д. 69-70).

Из сообщения сотрудника полиции ФИО5 следует, что 14.09.2023 года в 15 часов 38 минуты на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянении и ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Протоколом от 14.09.2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14.09.2023 года в 16 часов 07 минут инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 14.09.2023 года в 16 часов 17 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.09.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.09.2021 года (л.д. 75-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.09.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> <адрес>, на котором изъят автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-15).

Протоколом от 09.10.2023 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 20-24).

Протоколом от 10.10.2023 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, момент составления документов. Указанный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30-36).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым 09.09.2021 года по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования отказался, тем самым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учётом обстоятельств выявления совершенного им преступления не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО9 в ходе расследования на сумму 4938 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Арест на имущество, установленный постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.10.2023 года, подлежит отмене.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО9 на сумму 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меры, принятые в соответствии с постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.10.2023 года в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, VIN № - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в ОП № МО МВД «Базарно-Карабулакский» <адрес> - на основании статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин