Дело № 2-142/2025 (2-1703/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-000388-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 июня 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Администрации МО Динской район – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании возражений необоснованными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать необоснованными возражения ФИО4 относительно размера и местоположения границ образуемого ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

признать согласованными и установить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Иск мотивирован тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, в границах ООО «Агрофирма «Луч».

С целью реализации права на выдел земельной доли 28.04.2022 г. в газете «Трибуна» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца.

Однако в порядке ч. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком ФИО4 были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка.

Поскольку споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (ч.15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), то истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Так, доводы, содержащиеся в возражениях ответчика сводятся к тому, что образуемый в счет доли ФИО1 земельный участок по своей конфигурации приводит к вклиниванию, а соответственно нарушает требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, образуемый в счет доли ФИО1 земельный участок по своей конфигурации и расположению ограничивает доступ к исходному земельному участку.

Истец считает возражения ответчика необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Однако фактически действия ответчика сводятся к созданию препятствий истцу в реализации последним прав на выдел земельной доли в соответствии со статьями 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно публичным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, что также подтверждается и выпиской из ЕГРН от 01.04.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер при определении границ образуемого земельного участка руководствовался сведениями содержащимися в поконтурных ведомостях АО «Луч», согласно которым местоположение границ образуемых истцами земельных участков входит в границы плана землепользования АО «Луч» (ранее являвшегося колхозом «Заветы Ленина»), являвшегося коллективно-долевой собственностью членов колхоза, что исключает наличие иных вещных прав на землю, кроме прав членов колхоза на земельную долю.

При этом истец отмечает, что нахождение земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта не противоречит положениям ст.ст. 83, 85 ЗК РФ, так как земли, предназначенные для сельскохозяйственного использования, также могут входить в состав земель населенных пунктов).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации МО Динской район – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю и третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 приведенного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи.

В силу частей 4-6 данной статьи Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почв выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 является собственником земельной доли размером 27000/22355838 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, в границах ООО «Агрофирма «Луч».

Истец с целью выдела земельного участка в счет земельных долей на земельный участок обратился к кадастровому инженеру ФИО5.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка от 05.06.2022.

С учетом правил, установленных частями 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании частей 9-12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с частями 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (части 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В соответствии с требованиями частей 7-8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N было опубликовано в общественно-политической газете Динского района Краснодарского края "Трибуна" N17 (12372) от 28.04.2022 года.

Другой участник долевой собственности ФИО4 в названном земельном участке направил возражения от 01.05.2022 года в адрес кадастрового инженера, в орган регистрации прав по месту нахождения исходного земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился с настоящим иском в суд.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что выделяемый в счет земельной доли земельный участок приводит к вклиниванию, а соответственно нарушает требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, образуемый в счет доли ФИО1 земельный участок по своей конфигурации и расположению ограничивает доступ к исходному земельному участку с кадастровым номером №.

Часть 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исчерпывающий перечень оснований для подачи возражений, а именно возражения могут быть поданы относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Представитель третьего лица в обоснование своих возражений указывает, что согласно генеральному плану Старомышастовского сельского поселения Динского района, утвержденному решением Совета Старомышастовского сельского поселения от 27.03.2013 № 14-49/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 19.02.2025 № 666-74/4), выделяемый земельный участок расположен в границах населенного пункта, то есть может находиться на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Так при наложении координат, предоставленных кадастровым инженером ФИО5, на карту территориального планирования и градостроительного зонирования территории Старомышастовского сельского поселения зу1 площадью 5754 кв.м пересекает территориальные зоны: зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-15) и зону делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-1); зу2 площадью 14451 кв.м пересекает зону военных объектов и иную зону режимных территорий (В); зу3 площадью 6795 пересекает зону специализированной общественной застройки: зону физической культуры и спорта (ТОД-4).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу,

Из экспертного заключения АНО БНЭ «ГРАНД» N 107/2024 от 03.03.2025 следует, что согласно материалам землеотводной документации часть земельного участка с кадастровым номером №, в границах которой осуществляется выдел земельной доли ФИО1, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 передавалась в коллективно-долевую собственность членам колхозов (совхозов). Эксперт приходит к данному выводу исходя из следующего:

Закон РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе», Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» предусматривал порядок приватизации сельскохозяйственных угодий в период проведения земельной реформы. Учитывая состав, размер и местоположение образуемого в счет земельной доли ФИО1 земельный участок находится в границах земель АО «Луч», подлежащих приватизации бывшими членами колхозов и совхозов, а также с учетом проанализированных данных к банку даннных земельно-кадастровых показателей АО «ЛУЧ ИНК» Динского района Краснодарского края.

Также эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования проект межевания земельного участка ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, соответствует требованиям земельного законодательства РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что проведенная судебная экспертиза экспертом АНО БНЭ «ГРАНД» является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт АНО БНЭ «ГРАНД» предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того в ходе допроса эксперт АНО БНЭ «ГРАНД» ФИО6 дал пояснения, содержащие ответы на поставленные вопросы, являющиеся аргументированными и согласуются с подробным описанием проведенного исследования.

Доводы третьего лица (администрации МО Динской район) о том, что формируемый земельный участок выделяется за счет земель, не относящихся к землям участников долевой собственности в виду расположения в границах населенного пункта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании возражений необоснованными и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4 относительно размера и местоположения границ образуемого ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Признать согласованными и установить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 5 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк