Решение по делу № 2А-4411/2023 от 08.09.2023

Копия УИД № 66RS0003-01-2023-003334-40 Дело № 2а-4411/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, Министру строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере <***> руб. на срок до *** с взиманием <***> % годовых, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа и проценты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** требования ФИО1 в размере <***>. включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации. ФИО1 являлась потерпевшей в рамках уголовного дела.

*** в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области ФИО1 подано заявление о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства на сумму <***> руб. *** по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе во включении ФИО1 в данный реестр с суммой оказываемой поддержки в размере <***> руб. В декабре 2021 года Фондом рекомендовано обратиться ФИО1 с заявление о включении в реестр на сумму <***> руб., поскольку денежные средства в размере <***> руб. уплачены в счет приобретения двух однокомнатных квартир по <***> руб. каждая, либо предоставить другие доказательства приобретения двухкомнатной квартиры. По результатам рассмотрения заявления *** вынесено решение от *** о включении ФИО1 в реестр с суммой оказываемой поддержки <***> руб.

*** ФИО1 обратилась в адрес ФИО3 с просьбой подтвердить факт получения денежных средств в размере <***> руб. в счет приобретения двухкомнатной квартиры. *** пришел ответ от ФИО3 с подтверждением данного обстоятельства. *** ФИО1 обратилась в адрес Фонда с заявлением о пересмотре решения от ***. В ответе на обращение Фонд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. Несогласившись с вынесенным решение истец обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от *** № *** об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, с целью оказания мер поддержки в сумме <***> руб., возложить на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Впоследствии требования административного иска были уточнены, административный истец также просит признать незаконным решение от *** *** и восстановить срок на его обжалование.

Определениями к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Министр строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что знакомая женщина рассказала о застройщике ФИО3, дала номер его помощницы, с которой впоследствии истец связалась. По приезду в офис, показали документы на землю, план будущих квартир. На плане дом состоял из однокомнатных квартир, истец решила приобретать двухкомнатную. ФИО3 обвел на плане объекты, где можно объединит две однокомнатные квартиры на стадии строительства. Приходил также инженер, который пояснил где возможно реализовать объединение квартир. На плане ФИО3 обвел две квартиры в одну, поставил свою подпись, данный план был впоследствии передан следователю. Из данного плата было видно, что две однокомнатные квартиры будут объединены при строительстве и получится одна двухкомнатная квартира, которую истец получит. Также сказали, что на этапе возведения перегородок пригласят истца для согласования. Затем был заключен договор на полтора миллиона, на одну двухкомнатную квартиру. После чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец давала пояснения следователюо приобретении одной двухкомнатной квартиры. Был вынесен приговор суда, истец признана потерпевшей на сумму <***> руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области требования ФИО1 включены в состав реестра требований кредиторов должника ФИО3 Затем между истцом и ООО «Специализированный застройщик Нижнеисетский Пруд» был заключен договор уступки прав требования, в рамках которого истцу была возвращена сумма в размере <***> руб.

Представитель административного ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области указала, что о предполагаемом нарушении права истец узнала еще при вынесении решения об отказе во включении в реестр ***, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен. Оспариваемое решение об отказе во включении в реестр вынесено на основании отсутствия необходимых документов. В том числе, не соблюдено условие к заполнению заявления о включении в реестр, так как в заявлении указано, что застройщик ФИО3 получил от ФИО1 <***> руб. под обязательство о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, в свою очередь в сведениях, содержащихся в приговоре суда указано, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор денежного займа на сумму <***> руб. в счет приобретения двух квартир стоимостью <***> руб. каждая. *** ФИО1 повторно обратилась с заявлением о включении ее в реестр. Решением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от *** ФИО1 включена в реестр с суммой оказываемом поддержки в размере <***> руб.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения по существу административного искового заявления, в которых указано, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 привлек денежные средства ФИО1, предложив оформить сделку по приобретению двух квартир путем заключения договора займа на сумму <***> руб. При этом включение в реестр осуществляется в отношении пострадавшего гражданина однократно в размере, рамном сумме фактически уплаченной и документально подтвержденной в рамках исполнения одного из договоров. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Министр строительства и развития инфраструктуры Свердловской Области ФИО2, заинтересованные лицаФИО3, представитель ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3).

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение. Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 "Задачи административного судопроизводства" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1655-О)

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, *** между ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа № б/н, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере <***> руб. на срок с *** по *** с взиманием процентов по ставке <***>% ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты. (т.1 л.д.27-28) В подтверждение факта получения денежные средств ФИО3 составлена расписка. (т.1 л.д.30)

*** Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 вынесен приговор, в соответствии с которым подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. б ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 107 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор от *** отменен, в части оправдания ФИО3 по п. б ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в особо крупном размере в сумме <***> руб., чем причинил последней материальный ущерб. ФИО1 по делу признана потерпевшей. За совершение указанного преступления ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д.1-142)

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-53185/2015 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), требования ФИО1 в размере <***>. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди. (т.1 л.д.34)

*** ФИО1 обратилась в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области с заявлением о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства.

В обоснование заявления указано, что к застройщику ФИО3 у ФИО1 имеется неисполненное требование о передаче жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры площадью 60 кв.м. (т.1 л.д.52)

*** за *** в адрес ФИО1 Фондом направлен запрос об уточнении представленных сведений и предоставлении необходимых документов. (т.1 л.д.62)

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, *** Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области подготовлено заключение с рекомендациями Министерству строительства и развитии инфраструктуры Свердловской области отказать заявителю во включении в реестр, поскольку имеются основания для отказа, предусмотренные пп. 4, 6 п. 26 Порядка формирования и ведения реестра. (т.1 л.д.63)

*** Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, за подписью Министра ФИО2, ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика.

Основанием для отказа во включении реестр послужили пп. 4 и 6 п. 26 Порядка формирования и ведения реестра, а именно: документы предоставлены с нарушением технических требований к электронным образцам документов, предусмотренных п. 16 Порядка формирования и ведения реестра; к заявлению не приложена скан-копия паспорта гражданина Российской Федерации (страница с регистрацией по месту жительства заявителя), что является несоблюдением п. 16 и пп. 1 п. 17Порядка формирования и ведения реестра; не соблюдено условие к заполнению заявления о включении в Реестр, предусмотренное п. 13 Порядка формирования и ведения реестра, так как в заявлении указано, что застройщик ФИО3 получил от ФИО1 <***> руб. под обязательство о передаче в собственность двухкомнатную квартиру (площадью 60 кв.м.), в свою очередь, в сведениях содержащихся в приговоре от *** ФИО1 заключила с ФИО3 договор займа и передала денежные средства в счет приобретения двух квартир (стоимостью каждой <***> руб.). (т.1 л.д.64)

*** ФИО1 повторно обратилась в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области с заявлением о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства.

В обоснование заявления указано, что по договору займа от *** с застройщиком ФИО3 в целях финансирования *** застройщик получил от ФИО1 денежные средства в размере <***> руб. под обязательство о передаче в собственность в объекта строительства квартиры из двух комнат общей площадью 55-60 кв.м. (т.1 л.д.65-66)

*** и *** в адрес ФИО1 Фондом направлены запрос об уточнении представленных сведений и предоставлении необходимых документов. (т.1 л.д.67-68)

*** ФИО1 подано адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области уточненное заявление о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства.

В уточненном заявлении указано, что по договору займа застройщик получил от ФИО1 денежные средства в размере <***> руб. под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры, площадью <***> кв.м., стоимостью <***> руб. (т.1 л.д.69-70)

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, *** Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области подготовлено заключение с рекомендациями Министерству строительства и развитии инфраструктуры Свердловской области включить ФИО1 в реестр на сумму <***> руб. – оплаченной стоимости одного жилого помещения, приобретенного по договору денежного процентного займа б/н от ***. (т.1 л.д.71)

*** Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, за подписью Министра ФИО2, ФИО1 включена реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, с суммой для оказания мер поддержки в размере 750000 руб. Сумма для включения в реестр определена исходя из договора займа от ***, приговора суда о ***, уточненного заявления ФИО1 (т.1 л.д.72)

*** ФИО1 обратилась в адрес Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от *** о включении в реестр для оказания мер поддержки с суммы <***> руб. на сумму <***> руб. (т.1 л.д.14-15)

В ответ на обращение Министерство в ответе *** от *** указало, что основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре отсутствуют, поскольку приговором суда от *** установлен факт участия ФИО1 в финансировании строительства многоквартирного дома посредством передачи ФИО3 денежных средств по договору займа в счет приобретения двух квартир стоимостью каждой <***> руб. Кроме того, заявителю разъяснен порядок подачи заявления о внесении изменений в реестр, предусмотренный п. 18 Порядка формирования и ведения реестра. (т.1 л.д.16-17)

*** между ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд» (цессионарий) и ФИО1 (цедент-2) заключен договор уступки прав требования с условиями о предоставлении отступного в виде жилого помещения. По договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата основного долга к ФИО3 на сумму <***> руб. (т.1 л.д.137-144)

*** решением № 1 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО1 исключена из реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, в связи с оказанием меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями со стороны ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд». (т.2 л.д.144-152)

Давая оценку оспариваемому решению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № *** от *** об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 126-П от 18.02.2021 утвержден Порядок формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, которым урегулированы вопросы формирования и ведения реестра, включая перечень сведений, содержащихся в Реестре (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка формирование и ведение Реестра осуществляется Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - уполномоченный орган, Министерство) в целях создания информационной системы учета сведений о пострадавших гражданах и оказания им поддержки, связанной с обеспечением таких граждан жилыми помещениями в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ), которая оказывается юридическими лицами, реализующими на территории Свердловской области соответствующие масштабные инвестиционные проекты исключительно за счет внебюджетных источников финансирования указанных проектов (далее - застройщики-инвесторы).

Согласно п. 11 Порядка решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается уполномоченным органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина и прилагаемых к заявлению документов.

Заявление о включении в Реестр подается в уполномоченный орган по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в электронном виде через официальный сайт Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (далее - Фонд) (https://fond96.ru/), либо на бумажном носителе в Фонд, с предоставлением документов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. (п. 16 Порядка)

Предварительное рассмотрение заявлений пострадавших граждан о включении в Реестр и представленных документов осуществляется Фондом, по результатам которого составляется заключение по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. Заключение составляется Фондом в течение 20 рабочих дней со дня поступления к нему заявления пострадавшего гражданина с прилагаемыми документами. Заключение Фонда носит рекомендательный характер и не является обязательным при принятии решения уполномоченным органом о включении либо об отказе во включении гражданина в Реестр. (п. 22 Порядка)

Заключение вместе с заявлением пострадавшего гражданина и представленными документами Фонд в течение 3 рабочих дней после составления заключения направляет в уполномоченный орган для принятия им решения о включении либо об отказе во включении гражданина в Реестр.

При предварительном рассмотрении заявлений пострадавших граждан Фонд вправе запросить дополнительные документы и сведения у заявителя в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в ранее представленных документах или уточнения представленных сведений.

Срок для представления заявителем дополнительных документов и сведений составляет 14 календарных дней с даты получения запроса Фонда. Непредставление заявителем дополнительных документов и сведений по запросу Фонда в установленный срок является основанием для отказа во включении пострадавшего гражданина в Реестр. (п. 23 Порядка)

Уполномоченный орган рассматривает заявление пострадавшего гражданина и представленные документы вместе с заключением Фонда и принимает решение о включении либо об отказе во включении пострадавшего гражданина в Реестр. (п. 25 Порядка)

Указанные положения Порядкаформирования и ведения реестра административными ответчика соблюдены, а именно решение по заявлению принято в установленный срок, уполномоченным лицом, в решении содержится указание на основания его принятия, а именно пп. 4, 6 п. 26 Порядка.

Так, в соответствии с п. 26 Порядка основаниями для отказа уполномоченного органа во включении пострадавшего гражданина в Реестр, в том числе являются: непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо подложных документов, из числа предусмотренных подпунктами 1 - 6.1 пункта 17 настоящего Порядка (пп.4), а также несоблюдение заявителем требований к подаче заявления и прилагаемых документов, установленных пунктами 13, 14, 16, 17, 19 и 20 настоящего Порядка (пп.6).

Согласно п. 17 Порядка к заявлению прилагаются, в том числе: копия паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего; копия решения конкурсного управляющего застройщика либо копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда о включении требований пострадавшего гражданина (о передаче жилого помещения, либо денежного требования) в реестр требований участников строительства (реестр требований кредиторов) застройщика, подтверждающих факт участия пострадавшего гражданина в финансировании строительства объекта строительства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела основанием к принятию оспариваемого решения от *** являлось непредоставление заявителем: скан-копии отсутствующей среди представленных документов страницы паспорта гражданина РФ (страница с регистрацией по месту жительства); постановление о признании потерпевшим по уголовному делу *** от ***, содержащее все необходимые реквизиты данного документа (в том числе номер, дату, подписи следователя и пострадавшего), или иные документы, подтверждающие факт участия заявителя в финансировании строительства объекта строительства (***), указанного в заявлении о включении в реестр (например, дополнительное соглашение к договору займа, постановление о признании потерпевшим, решение суда, определение суда, выписка из приговора суда и иные документы); определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов с соблюдением технических требований к электронным образцам документов, предусмотренных п. 16 Порядка формирования и ведения реестра; уточненное заявление с указанием (выбором) одного жилого помещения и его стоимости.

Анализируя предъявляемые требования Порядком формирования и ведения реестра, а также непредоставление ФИО1 указанных документов, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось со стороны истца, выводы административного ответчика относительно наличия оснований для отказа во включении пострадавшего гражданина в Реестр, предусмотренных п. 26 Порядка, в части нарушения пунктов 16 и 17 Порядка, являются правомерными.

Так, Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области *** в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

Непредоставление ФИО1 указанных в запросе документов явилось основанием для подготовки *** Фондом заключения с рекомендациями Министерству об отказе заявителю во включении в реестр, а также основанием для вынесения Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области *** оспариваемого решения.

Не оспаривая решение административного ответчика в части выводов о нарушении пунктов 16 и 17 Порядка формирования и ведения реестра при подачи заявления ***, а также обстоятельства непредставления в полном объеме документов, предусмотренных указанными положениями Порядка, административный истец заявляя требования о несогласии с решением Министерства *** от *** приводит доводы о незаконности обжалуемого решения в части выводов о нарушении пункта 13 Порядка формирования и ведения реестра.

Так, основанием для вывода о нарушении заявителем пункта 13 Порядка послужило, по мнению Министерства, установление приговором суда от 20.02.2017 факта участия ФИО1 в финансировании строительства многоквартирного дома посредством передачи ФИО3 денежных средств по договору займа в счет приобретения двух квартир стоимостью каждой по <***> руб.

С данным выводом административного ответчика суд согласиться не может, находя его несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 Порядка в случае, если привлечение денежных средств пострадавшего гражданина связано с возникновением у такого гражданина права требования о передаче двух и более жилых помещений, в заявлении о включении пострадавшего гражданина в Реестр указываются сведения об одном из таких помещений по выбору гражданина с учетом положений пункта 6 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 Порядка, включение в Реестр осуществляется в отношении каждого пострадавшего гражданина однократно в размере, равном сумме фактически уплаченной и документально подтвержденной гражданином в рамках исполнения одного из договоров (сделок), указанных в подпункте 4 пункта 4 настоящего Порядка, либо только в отношении одного жилого помещения, если заключение таких договоров (сделок) предполагало приобретение более одного жилого помещения (по выбору пострадавшего гражданина).

Как следует из пп. 4 п. 4 Порядка требование о передаче жилого помещения - требование пострадавшего гражданина к застройщику о передаче в собственность жилого помещения в объекте строительства, возникшего на основании, в том числе заключенных иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства объекта строительства и последующей передачей в собственность жилого помещения в таком объекте или доли в праве на объект строительства, в том числе договоров, заключенных с целью приобретения жилых помещений или доли в объекте строительства, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.02.2021 N 126-П основанием возникновения требования ФИО1 о передаче в собственность жилого помещения в объекте строительства к ФИО3, явился заключенный договор денежного процентного займа от *** и вступивший в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** в отношении ФИО3 установлено, что *** ФИО3 привлек денежные средства от ФИО1, предложив последней оформить сделку по приобретению квартиры в доме, путем заключения договора процентного займа на сумму приобретаемой квартиры – <***> руб., на что последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 дала согласие. *** ФИО3 подписал лично договор процентного займа на сумму <***> руб. и получил от ФИО1 <***> руб. в качестве аванса за указанный объект недвижимости. В последствии ФИО3 квартиру в многоквартирном доме ФИО1 не передал, многоквартирный дом не построил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, из приговора суда следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела нашел подтверждение факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <***> руб. на приобретение одного объекта недвижимости.

Суждения административных ответчиков относительно передачи ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО3 в счет приобретения двух квартир стоимостью каждой по <***> руб., основаны на описательной части судебного акта касающейся период времени с сентября *** года по *** и первоначальной договоренности сторон договора (ФИО3 и ФИО1), что не опровергает как выводов суда, изложенных в приговоре, так и пояснений административного истца данных на предварительном расследования, в судебном заседании по уголовному делу, а также данных в ходе рассмотрения настоящего спора, которая пояснила о договоренности достигнутой между ней и застройщиком об объединении двух однокомнатных квартир (стоимостью по <***> руб. каждая) на стадии строительства в одну двухкомнатную стоимостью <***> руб., в связи с её желанием и необходимостью приобретения именно двухкомнатной квартиры и отсутствием у ФИО3 на тот момент таких объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая факт заключения одного договора займа на сумму 1500000 руб., наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего передачу со стороны ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору займа на приобретение одного объекта недвижимости, отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во включении заявителя в Реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, выраженный в решении *** от ***, в части выводов о нарушении пункта 13 Порядка формирования и ведения реестра, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании данного решения незаконным.

Следует отметить, что исключение ФИО1 из реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика,в связи с оказанием меры поддержки на сумму <***> руб., на указанные выше выводы суда не влияет, поскольку принятые Министерством решения в отношении административного истца ранее предметом проверки суда не являлись, более того, оказанная мера поддержки ФИО1 на указанную сумму является правомерной, но недостаточной с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

В данном случае обращают на себявнимание,в том числе факты обращения ФИО1 с заявлениями в Фонд о включении ее в реестр *** и *** в связи с неисполнением застройщиком требования о передаче одного жилого помещения - двухкомнатной квартиры. Только после трех запросов административного ответчика о необходимости уточнения (выбора) одного жилого помещения и его стоимости, заявителем указано о передаче денежных средств в размере <***> руб. под обязательство о передаче в собственность квартиры, площадью <***> кв.м., стоимостью <***> руб., что свидетельствует о желании истца восстановить ее нарушенное право за счет меры поддержки путем частичного получения суммы, но в то же время не опровергает факта передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <***> руб. на приобретение одного объекта недвижимости.

Оснований для признания незаконным решения Министерства, выраженного в ответе от *** ***, у суда не имеется, поскольку как верно указано административным ответчиком в оспариваемом письме, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре регламентирован пунктом 18 Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.02.2021 N 126-П, который в данном случае со стороны ФИО1 соблюден не был. Кроме того, представление дополнительных документов, в частности пояснений ФИО3 после принятия решения о включении либо об отказе во включении пострадавшего гражданина в Реестр Приказом Министерства от 18.02.2021 N 126-П также не предусмотрено. В случае несогласия с вынесенным решением Министерства и отсутствием законодательно предоставленной возможности подачи жалобы в порядке подчиненности, за заявителем сохраняется право на обращение в суд.

Доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиков ***, при этом с заявлением в суд ФИО1 обратилась только ***.

При этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с юридической неосведомленностью, в том числе по вопросу установленных законом сроков на обращение в суд, необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего более из 100 томов, подготовкой и подачей жалоб на приговор суда (т. 1 л.д.129-134), обращениями в адрес ФИО3 (т. 1 л.д.21,23), а также наличием ограничительных мер, введенных из-за коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановивших прием граждан в Фонде.

Разрешая указанное ходатайство с учетом приведенных административным истцом причин для восстановления процессуального срока, суд с целью обеспечения ФИО1 доступа к правосудию, на основании статей 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок восстанавливает, признав причины его пропуска уважительными.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств по делу отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с приведенными требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах, достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ***.

Поскольку права административного истца, как лица пострадавшего от деятельности застройщика, со стороны Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, восстановлены в части оказания меры поддержки на сумму 750000 руб., то принятие решения по заявлениюФИО1 от *** предполагает учет данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, Министру строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области *** от *** об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика.

Возложить на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявленияФИО1 от ***.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписьД.В. Лесняк