№ 1-752/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего: судьи Княжевой М.С.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника: адвоката Демченко Д.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 315955 от 14.04.2023,
при секретаре Фединой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-752/2023 в отношении:
ДАДОДЖОНОВА ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГда в селение <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, которое в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что не имеет достаточных навыков и знаний для успешной сдачи теоретического и практического экзаменов, а в соответствии с п. 196.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами» наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, является одним из оснований принятия решения о выдаче водительского удостоверения, находясь в автомобиле «ToyotaAvensis» с государственным регистрационным знаком <***> регион, расположенном на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, передал денежные средства в виде взятки, в значительном размере в сумме 50 000 рублей через посредника – Свидетель №6, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, должностному лицу - начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, за выполнение последним незаконных действий в пользу ФИО2, в виде дачи незаконных указаний подчинённым сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> о проставлении положительной оценки при приеме экзаменов на получение водительского удостоверения вне зависимости от фактического результата.
Так, с целью получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через ранее знакомого Свидетель №6 обратился к назначенному на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, в служебные полномочия которого в соответствии с Положением об УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входит руководство деятельностью Управления на основе единоначалия.
ФИО2, зная о том, что для получения водительского удостоверения ему необходимо наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, действуя умышленно, заведомо зная, что не имеет достаточных навыков и знаний для успешной сдачи теоретического и практического экзаменов, решил через посредника Свидетель №6 передать взятку, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 за совершение им заведомо незаконных действий в его (ФИО2) интересах, выразившихся в виде дачи незаконных указаний подчинённым сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> о проставлении положительной оценки при приеме экзаменов на получение водительского удостоверения вне зависимости от фактического результата.
Так, ФИО2, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «ToyotaAvensis» с государственным регистрационным знаком <***> регион, расположенном на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, лично передал Свидетель №6 денежные средства в значительном размере в сумме 50 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, что позволило ФИО2 получить положительную оценку при приеме экзаменов на получение водительского удостоверения, что, явилось основанием для выдачи ему водительского удостоверения серии 9918 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в судебном заседании показал, что по окончании обучения в автошколе, сдал теоретический экзамен, после чего, сдал практический экзамен и получил сертификат.
Далее, ФИО2 обратился к Свидетель №6 с просьбой об оказании помощи в сдаче экзамена непосредственно в ГИБДД на получение водительского удостоверения.
Свидетель №6 ответил согласием на его просьбу и после сдачи теоретического экзамена, который ФИО2 сдал в ГИБДД самостоятельно, Свидетель №6 занимался с ФИО2 практическим вождением по городу, а также, под руководством ФИО5 ФИО2 выполнял упражнения на автодроме в качестве тренировки, а после, непосредственно сопровождал его на практический экзамен по вождению, который ФИО2 успешно сдал. Далее, ФИО2 передал Свидетель №6 50 000 рублей в счет оплаты за оказанную помощь, при этом, ФИО2 не предполагал, что указанные денежные средства будут переданы Свидетель №6 в качестве взятки должностному лицу, занимающему руководящую должность в органах ГИБДД <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного на стадии досудебного производства, следует, что после обучения в автошколе, ФИО2 необходимо было сдать экзамен на получение водительского удостоверения в ГИБДД, а поскольку ФИО2 был не уверен в своих знаниях и навыках вождения, он обратился к своему знакомому Свидетель №6, так как располагал информацией о том, что Свидетель №6 оказывает помощь при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения в ГИБДД, поскольку лично знаком с начальником ГИБДД. ФИО2 связался с Свидетель №6, который обещал помочь за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, которые необходимо передать наличными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на парковке у здания ГИБДД по адресу: <адрес>, до начала теоретического экзамена, передал Свидетель №6 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за сдачу экзамена на получение водительского удостоверения. В ходе проведения теоретического экзамена, ФИО2 самостоятельно тесты на компьютере не решал, варианты ответов не выбирал, инспектор сам проставил правильные ответы, в результате теоретический экзамен ему был проставлен с положительным результатом.
В ходе сдачи практической части экзамена, при вождении автомобиля ФИО2 была допущена ошибка, на которую инспектор ГИБДД не обратил внимание, проставив положительную оценку за практическую часть экзамена. В результате ФИО2 были выданы документы, на основании которых он получил водительское удостоверение. (т. 2 л.д. 5-11, 18-21)
Аналогичные показания были даны ФИО2 в судебном заседании в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела, согласно которым ФИО2, в полной мере осознавая противоправность своих действий, обратился к своему знакомому Свидетель №6 с просьбой оказать помощь в получении водительского удостоверения путем проставления положительной оценки за теоретическую и практическую части экзамена в ГИБДД за денежное вознаграждение, вне зависимости от фактического результата, поскольку располагал сведениями о том, что Свидетель №6 лично знаком с начальником ГИБДД, и имеет возможность в качестве посредника передать денежные средства в качестве взятки должностному лицу. (т. 2 л.д. 117-124)
ФИО2 не подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что умысла на передачу денежных средств в качестве взятки за проставление положительной оценки за теоретическую и практическую части экзамена не имел, факт передачи денежных средств Свидетель №6 в сумме 50 000 рублей не отрицает, однако, предназначение указанных денежных средств объяснил необходимостью оплаты Свидетель №6 за помощь при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения.
ФИО2 пояснил, что признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подписал в силу юридической неграмотности, поскольку не предполагал, что на основании этих показаний, может быть привлечен к уголовной ответственности.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2020 года Свидетель №6, находясь на парковке около здания МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, выступая посредником в передаче взятки от ФИО2, получил от последнего денежные средства 50 000 рублей, в значительном размере для последующей передачи должностному лицу начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО2, в виде дачи незаконных указаний подчинённым сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> о приеме квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения, без фактической сдачи этапов квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 5)
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что ФИО2 является его знакомым, и как земляк, обратился к нему с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения в 2020 году.
Свидетель №6 выразил согласие на просьбу ФИО2, поскольку был знаком с начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, в связи с выполнением ремонтных работ в доме Свидетель №5 и на стройке в СНТ «Сапожок». Свидетель №6 при личной встрече с Свидетель №5 попросил оказать помощь ФИО2 в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, на что Свидетель №5 выразил согласие и пообещал дать указания своим подчиненным о проставлении положительной оценки ФИО2 за экзамены, вне зависимости от фактического результата.
Полученные от ФИО2 денежные средства в качестве взятки за экзамены, в сумме 50 000 рублей, были переданы Свидетель №6 в счет оплаты труда работников, которые работали на стройке у Свидетель №5, по достигнутой ранее договоренности с Свидетель №5 (т. 1 л.д. 93-104)
Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, в том числе, за преступление, связанное с посредничеством во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, по поручению взяткодателя ФИО2 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что в 2020 году Свидетель №2 состоял в должности старшего государственного инспектора экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его обязанности входил приём экзаменов на право управления транспортным средством. Согласно установленному порядку сдачи экзамена гражданин обращался через государственные услуги, либо через окно приема в Управлении с заявлением о сдаче экзамена, после принятия у него заявления, гражданин сдает экзамен теоретический, затем сдает практический экзамен. Непосредственным руководителем - начальником экзаменационного отделения, являлся Свидетель №1, который относительно ФИО3 сообщил, что о данном лице ходатайствует Свидетель №5, нужно помочь сдать ему экзамен на получение водительского удостоверения. Он принимал теоретический экзамен у ФИО3, по результатам ему был выдан экзаменационный лист, где была проставлена его подпись. (т. 1 л.д. 241-247)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, Свидетель №3 состоит в должности старшего государственного инспектора экзаменационного отделения МО ГИБДД РЭР и ТН АТС УМВД России по <адрес>.
ФИО22 с ФИО3 лично не знаком, однако, по указаниям начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АТС УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и непосредственного начальника экзаменационного отделения Свидетель №1, Свидетель №3 принимал у ФИО3 практическое вождение в июле 2020 года и проставил ему положительную оценку при наличии двух мелких нарушений. (т. 1 лд 235-240)
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2020 году Свидетель №1 состоял в должности начальника экзаменационного отделения УГИБДД УМВД России по <адрес>. В его распоряжении было 15 сотрудников - инспекторов, которым он распределял обязанности, кому принимать теоретический экзамены, кому практические, кто занимается приемом документов, жалоб граждан и т.д.
На тот период времени непосредственным руководителем Свидетель №1 был Свидетель №4 – начальник ЭМО АМТ ГИБДД по <адрес>, который осуществлял руководство экзаменационным отделением. Свидетель №4 передавал Свидетель №1 списки лиц, которым необходимо было проставить положительную оценку за экзамены на получение водительского удостоверения, ссылаясь на то, что данные указания являются распоряжением начальника УГИБДД Свидетель №5.
Свидетель №1, в свою очередь, доводил до сведения инспекторов ГИБДД, информацию о лицах, указанных в списках Свидетель №4.
Непосредственно с ФИО3 Свидетель №1 не знаком, однако, фамилию его помнит, не исключает что в отношении ФИО3 также поступали от руководства распоряжения о проставлении положительной оценки за сдачу экзаменов на получение водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 218-222)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в феврале 2019 года он был назначен начальником МО ГИБДД РЭР и АТМС УМВД России по <адрес>. Примерно в феврале-марте 2019 года между Свидетель №4 и начальником УГИБДД по <адрес> Свидетель №5 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №5 дал устное распоряжение Свидетель №4 обеспечить успешную сдачу экзаменов лиц, список которых будет передан Свидетель №4 дополнительно.
После данного разговора к Свидетель №4 пришел Свидетель №6, который передал Жигалку список фамилий лиц, которым необходимо проставить положительный результат на экзамене, в свою очередь, Свидетель №4 дал указания инспекторам, находившимся в его подчинении, о проставлении положительной оценки лицам из списка. В последующем Свидетель №6 приносил Свидетель №4 подобные списки на постоянной основе, ссылаясь на Свидетель №5. В один из списков было включено имя ФИО3, который по результатам сдачи экзаменов получил водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена, по указанию Свидетель №5. (т. 1 л.д. 210-217)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в период с 2017 года Свидетель №5 состоял в должности начальника Управления Государственной автоинспекции по <адрес>.
В связи с осуществлением строительных работ, Свидетель №5 познакомился с Свидетель №6, с которым была достигнута договоренность о выполнении строительных и отделочных работ по сниженной цене за счет оказания помощи работникам в получении водительских удостоверений, а именно, проставления положительной оценки за теоретическую и практическую части экзамена, вне зависимости фактического результата.
Свидетель №5 дал распоряжение начальнику МО ГИБДД РЭР и АТМС УМВД России по <адрес> Свидетель №4 об оказании помощи в сдаче экзамена лицам, указанных в списке, который передаст ему Свидетель №6 Воспроизвести списки данных лиц Свидетель №5 затрудняется, ввиду того, что составлением списков занимался Свидетель №6, который впоследствии самостоятельно взаимодействовал с Свидетель №4. (т. 1 л.д. 223-228)
На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 назначен начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с положением об Управлении ГИБДД УМВД России по <адрес>, начальник Управления руководит деятельностью Управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, то есть является должностным лицом и т.д. (т. 2 л.д. 36, 37-47).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №6 произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Авенсис», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, расположенного на автомобильной парковке возле <адрес>.
В ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что находясь в данном автомобиле, в июле 2020 года ФИО2 передал ему денежных средств в размере 50 000 рублей, в качестве взятки за сдачу экзаменов на получение водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 180-184)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к зданию МО ГИБДД УМВД России по <адрес> и первого этажа здания МО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д.185-196)
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки свидетелем ФИО6 добровольно выданы документы в отношении ФИО2 о сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. (т.1 л.д. 67-75)
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом осмотрен материал, послуживший основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена (экзаменатор Свидетель №2), экзаменационный лист проведения практического экзамена (экзаменатор Свидетель №3). (т.1 л.д. 76-92)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД 7201 ДД.ММ.ГГГГ на его имя. (т. 1 л.д.199-203)
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2 серия в/у № №; после осмотра водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 204-207, 208)
Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе досудебного производства.
Оценивая показания ФИО2, суд пришел к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются достоверными, поскольку являются логичными и последовательными, а также, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 добровольно и обстоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступного деяния, сообщив органам досудебного производства информацию, связанную с фактом передачи взятки должностному лицу через посредника.
Допустимость показаний ФИО2, допрошенного в период как в период досудебного производства, так и в ходе первоначального судебного разбирательства по делу, у суда сомнений не вызывает.
Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, усматривается, что ФИО2 жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не высказывал, напротив, занимал достаточно активную позицию, направленную на сотрудничество с органами досудебного производства и судом, самостоятельно излагая обстоятельства содеянного.
Кроме того, все допросы подсудимого проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, в том числе, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, а в основу приговора кладет первоначальные признательные показания ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 полностью осознавал противоправный характер своих действий, и, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности лично передал через посредника Свидетель №6 взятку в значительном размере в сумме 50 000 рублей для последующей передачи должностному лицу УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что позволило ему получить положительную оценку при приеме экзаменов на получение водительского удостоверения, и впоследствии явилось основанием для выдачи водительского удостоверения. Данные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с показаниями свидетелей, изобличающих ФИО2 в передаче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в пользу подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд также не усматривает.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Значительный размер взятки в сумме 50 000 рублей подтверждается показаниями подсудимого, данными на стадии досудебного производства и показаниями свидетеля Свидетель №6.Р., с учетом примечания 1 к статье 291 УК РФ, согласно которому размер ее превышает 25 000 рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях ФИО4 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 30), впервые совершил преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств преступного деяния.
Старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 по месту жительства в <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен. (т. 2 л.д. 34)
На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит. (т. 2 л.д. 31,32)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, изобличение других участников преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и одного из детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО2 в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимого, суд, в целях исправления ФИО2, пришел к убеждению о назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, а также, принимая во внимание семейное положение ФИО2, который является единственным кормильцем в семье, и на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходе за ребенком, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, руководствуясь при определении размера наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание материальное положение подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ДАДОДЖОНОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /ОДИН/ ГОД, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, регулярно являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение, выданное ФИО2 серии 99 18 №; материал (основание), послуживший основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО2, состоящий из заявления №, экзаменационного листа о проведении теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационного листа о проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством в условиях дорожного движения - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий М.С. Княжева