Дело № 2а-2479/2023
УИД 55RS0006-01-2023-001036-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Головановой С.Н., помощнике судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛАП к следственному отделу по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ЛАП обратился в суд с административным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подвал в Советский районный суд г. Омска две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП № 8 УМВД России по г. Омску по отказным материалам № № за ДД.ММ.ГГГГ год, № № за ДД.ММ.ГГГГ год. Впоследствии судья ПНЮ вынесла два заведомо неправосудных постановления о возврате ему указанных жалоб для устранения недостатков, которые были отменены апелляционной инстанцией. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОП № 8 УМВД России по г. Омску заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УК РФ в отношении судьи ПНЮ В дальнейшем он получил от ОП № 8 УМВД России по г. Омску извещение от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его заявления в СО по САО г. Омска для проведения проверки и принятия решения по подследственности. Затем ему стало известно о том, что СО по САО г. Омска зарегистрировало указанное его заявление о преступлении как обычную жалобу под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контрольный срок для дачи ответа – ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи административного искового заявления ответ на заявление административный истец не получил, что является нарушением ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным бездействие/действие административных ответчиков о не даче ответа в установленный законом тридцатидневный срок.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение, дать законный мотивированный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении руководителя СО по САО г. Омска и руководителя СУ СК России по Омской области, а также соответствующих по дислокации надзирающих прокуроров органов прокуратуры г. Омска за ненадлежащий контроль за действиями поднадзорных им следственных органов и принимаемых ими решений.
Определениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Советского административного округа г. Омска, Прокуратура по Омской области.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ЛАП к следственному отделу по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании ЛАП исковые требования о признании незаконными бездействий административных ответчиков поддержал в полном объеме. Суд пояснил, что ответ на его заявление вручил ему ФИО1 в Советском районном суде г. Омска, объяснив, что письмо было направлено простой почтой посредством НПС. По истечению 30 дней он ответ от следственного органа по почте не получал, подтверждающих реестров суду не представлено, получил его позднее и только в судебном заседании. Почта России, принимая письмо, ставит штамп о поступлении, а потом уже несет письмо адресату. Каким образом действует НПС ему не известно. Следственный отдел не смог подтвердить, что письмо было направлено по его адресу. Адреса в реестре не указано. Утверждения административного ответчика о том, что ему направлялись письма, неоднократно направлялись извещения о получении заказных писем, доказательствами не подтверждены. Он просил направлять ему заказные письма. Полагает, что направление простых писем является способом затягивания своего бездействия. Не доказано, что ответчик направил ему письмо, что НПС доставило ему простое письмо и извещения для получения заказных писем. Он за получение письма или извещения нигде не расписывался.
Представитель следственного отдела по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ДАА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что обращение истца было отписано ФИО1 и рассмотрено в сроки, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменный ответ, направил истцу посредством почтовой службы простым отправлением. Причины неполучения ответа, административному ответчику не известны. Позднее ответ был вручен истцу под роспись. Полагает, что нарушений со стороны административного ответчика не имеется, права истца не нарушены. Почтовые отправления направляются гражданам простыми письмами без уведомления. Направление ответа заказным письмом с уведомлением не предусмотрено. Ответ был направлен по месту жительства Л, который он указывал в обращении. Реестры составляются в электронном виде канцелярией, адрес непосредственно указывается на конверте. Не знает, направлялся ли повторный ответ ЛАП. Действительно ЛАП получил ответ в судебном заседании. Законодатель их не ограничивается в выборе способа отправки ответа. Истец указывает, что прокуратура должна была осуществить надзор за законностью рассмотрения обращения гражданина и дачи ответа на обращение. Такой надзор прокуратура не осуществляет. Прокуратура осуществляет проверку при поступлении непосредственно в прокуратуру жалоб о нарушении прав гражданина. Отчет о поступивших жалобах и направленных ответах следственный комитет не обязан направлять в прокуратуру.
Помощник Прокуратура САО г. Омска и представитель Прокуратуры Омской области ТОС, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что их права не будут затронуты решением суда. Суду пояснил, что Прокуратура осуществляет процессуальный контроль деятельности следственных органов. Обращений от ЛАП в адрес прокуратуры не поступало. Надзор за делопроизводством следственного отдела прокуратура не осуществляет. При осуществлении своей деятельности руководствуются Конституцией РФ и Законом о Прокуратуре. Указанные законы, содержатся в открытом доступе, в них прописаны полномочия прокуратуры. Прокуратура осуществляет надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела в рамках УПК РФ. Оценка действиям следственного органа на предмет обращений граждан не может быть дана в ходе судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛАП обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Советского районного суда г. Омска ПНЮ по факту вынесения судьей заведомо неправосудных постановлений о возврате жалоб /л.д. 33-39/.
Указанное заявление было получено дежурным ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп, зарегистрирован КУСП №, ЛАП, выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.
Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, указан вх. №, что подтверждается штампом в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о передаче материала по обращению ЛАП для принятия решения по подследственности в СО по СА г. Омска СУ СК России по Омской области /л.д. 21, 31/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обращение ЛАП о привлечении к ответственности судьи Советского районного суда г. Омска ПНЮ по факту вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, для проведения проверки и принятия решения по подследственности было направлено руководителю СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, а копия сообщения ЛАП по адресу <адрес> /л.д. 20, 30/.
Заявление ЛАП о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Советского районного суда г. Омска ПНЮ по факту вынесения ею заведомо неправосудных постановлений о возврате жалоб поступило в СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.
Руководителем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области МИС рассмотрение обращения поручено и.о. руководителя следственного отдела ДАА, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ поручил рассмотрение обращения и.о. заместителя руководителя следственного отдела ВАС
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ВАС в адрес ЛАП направлен ответ №, из которого следует, что оснований для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению в отношении судьи Советского районного суда г. Омска ПНЮ не имеется, в связи с отсутствием в его обращении достаточных данных, указывающих на совершение указанным должностным лицом какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Фактически в своем обращении он выражает несогласие с процессуальными решениями судьи при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения органов внутренних дел /л.д. 50-51/.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец ссылается на бездействие СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в ненаправлении ему ответа на его обращение.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
При этом нормами Федерального закона № 59-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению ответов на обращения заказной корреспонденцией и с уведомлением о вручении.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В материалы дела представлена корреспондентская карточка рег. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЛАП направлен ответ на жалобу №, исполнителем указан ВАС /л.д. 53/.
ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ по Омской области (заказчик) и ООО «НПС - Томск» (исполнитель) был заключен государственный контракт № № на оказание услуг почтовой связи ИКЗ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять услуги по доставке почтовой и иной корреспонденции в соответствии со спецификацией и заявкой /п. 1.1/. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /п. 8.2/ /л.д. 81-89/.
В силу раздела 3 указанного контракта, отправления передаются исполнителю до начала оказания услуг за 1 рабочий день до 14.00 по реестрам формы в электронном виде (Exel), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Реестры составляются отдельно на каждый вид передаваемых для отправки отправлений (на простые письме, заказные письма, заказные с уведомление, заказные бандероли, заказные бандероли с уведомлением) /п. 3.1/. Оказание услуг по доставке осуществляется в первый рабочий день, следующий за днем забора отправлений у заказчика /п. 3.3/. Общий срок доставки почтовых отправлений составляет 7 рабочих дней и начинается со следующего рабочего дня после получения. Срок доставки последнего отправления не должен превышать срока настоящего контракта /п. 3.4/. Простые письма доставляются исполнителем по указанному на них адресу и опускаются в почтовый ящик адресата /п. 3.6/.
Согласно разделу 4 контракта, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту, поэтапно (ежемесячно, на последнее число каждого отчетного месяца). Отчетный период – календарный месяц /п. 4.1/. После завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру /п. 4.2/.
Из Приложения № 5 к контракту «Техническое задание» следует, что клиент передает отправления по реестрам установленной формы. Реестры предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде. Прем отправлений осуществляется исполнителем по количеству штук без проверки содержимого вложений. По факту приемки уполномоченный представитель исполнителя осуществляет подписание реестра. После забора корреспонденции у клиента в течении 24 часов каждому письму присваивается индивидуальный номер (штрих-код) /л.д. 87 оборот/.
Как следует из представлено акта забора корреспонденции (без сверки), ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПС - Томск» у СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области участок: <адрес> получены отправления: простое письмо – 7, заказное письмо – 1 /л.д. 92/.
Согласно реестру «Исходящая корреспонденция» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по САО г. Омска СУ СК России по Омской области документы, поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду доставки «Простое письмо», в том числе ответ на жалобу № рег. № направлен ДД.ММ.ГГГГ адресату д/а ЛАП, исполнителем указан ВАС /л.д. 93/.
Из отчета о конвертах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области исполнителем ВАС ДД.ММ.ГГГГ отправлен документ № по адресу д/а <адрес> /л.д. 163/.
Из сообщения ООО «НПС - Томск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное почтовое отправление ШПИ № было принято в доставку по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЛАП (<адрес>). По указанному адресу находится административное здание. В связи с невозможностью вручения, отправление вернули отправителю по причине «не корректный адрес» ДД.ММ.ГГГГ по описи №. Заказное почтовое отправление ШПИ № было принято в доставку по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛАП (<адрес>). Почтовое отправление доставлялось до адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью вручения, адресату были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. Указанное почтовое отправление по истечении 30-дневного срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по описи № /л.д. 109-115, 149-155/.
Согласно сообщению ООО «НПС - Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, адресату ЛАП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала в доставку следующая корреспонденция: заказное почтовое отправление ШПИ № было принято в доставку по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки <адрес>. По указанному адресу находится административное здание. В связи с невозможностью вручения, отправление вернули отправителю по причине «не корректный адрес» ДД.ММ.ГГГГ по описи №. Заказное почтовое отправление ШПИ № было принято в доставку по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛАП, адрес доставки <адрес>. Почтовое отправление доставлялось до адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения, адресату были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. Указанное почтовое отправление по истечению 30-дневного срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по описи №. Простое письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному на конверте, а именно до почтового ящика. Согласно п. 32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» /л.д. 176, 179-185/.
Таким образом, из представленных документов об отправке ответа СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначный вывод о том, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу места жительства ЛАП не представляется возможным. Доказательства своевременного направления административному истцу ответа СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении (обращении) ЛАП, административным ответчиком не представлено. Представленные реестры о направлении почтовой корреспонденции в адрес ЛАП не подтверждают своевременное направление административному истцу ответа на его обращение /л.д. 180-185/.
Из пояснений административного истца, а также его заявления об отказе от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-107/, следует, что ему в ходе подготовки к судебному заседанию при рассмотрении административного дела в Советском районном суде г. Омска представителем административного ответчика был вручен ответ СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в отношении судьи Советского районного суда г. Омска ПНЮ
Учитывая, что заявление (обращение) административного истца о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Советского районного суда г. Омска ПНЮ по факту вынесения заведомо неправосудных постановлений о возврате жалоб было рассмотрено, ответ СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ был получен административным истцом, что явилось основаниям для отказа от части исковых требований, несвоевременное направление указанного ответа, вынесенного по результату рассмотрения заявления (обращения) ЛАП, прав административного истца не нарушило.
На момент рассмотрения административного дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца вследствие оспаривания бездействия, и что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца, судом не установлено, тогда как судебной защите нарушенного или оспариваемого права направлено, прежде всего, на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В свою очередь, факт несвоевременного направления ответа административному истцу, при отсутствии доказательств наступления для административного истца негативных последствий с учетом вручения ответа на обращение ЛАП не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.
По смыслу положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ЛАП административных исковых требований к СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконными бездействий, не имеется.
Требования административного истца о вынесении частного определения в отношении руководителя СО по САО г. Омска, руководителя СУ СК России по Омской области, а также соответствующих по дислокации, надзирающих прокуроров, органов прокуратуры г. Омска, за ненадлежащий контроль за действиями поднадзорных им следственных органов и принимаемых ими решений, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Установленное названой нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 КАС РФ).
Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.
По настоящему делу случаев нарушения законности, предусмотренных статей 200 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛАП к следственному отделу по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконными бездействий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.
Судья: