РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 ГУФССП по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 13.05.2022. Требования мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 194595/21/24090-ИП возбужденное 01.12.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 25.07.2018 ФС 021070595. Предметом исполнения является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 351 930 руб. 24 коп. Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста имущества ФИО1: автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 был принят отчет ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № 966 от 04.04.2022 об оценке арестованного имущества. Указанное постановление является незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Согласно акту оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» рыночная стоимость автомобиля составляет 310 000 руб., в связи с чем данный отчет является ошибочным, незаконным и нарушающим законные права ФИО1 поскольку автомобиль оценен намного ниже его рыночной стоимости, соответственно его реализация будет производиться по данной стоимости, что существенно нарушит интересы должника. Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Обжалуемое постановление получено под роспись у судебного пристава-исполнителя 24.05.2022, таким образом, 10-дневный срок на его обжалование не истек. В связи с чем административный истец просит, восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя; признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 13.05.2022 о принятии результатов оценки - незаконным и отменить; признать отчет ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № 966 от 04.04.2022 года об оценке рыночной стоимости имущества незаконным; назначить судебную оценочную экспертизу арестованного имущества для его действительной стоимости; приостановить исполнительное производство №194595/21/24090-ИП, возбужденное 01.12.2021 до вынесения решения судом по настоящему заявлению (л.д. 3).

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 70), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера от 30.06.2022 № 38 (л.д. 8), уточнил административные исковые требования, просил признать постановление судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным, установить надлежащую оценку автомобиля в размере 309 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы, приостановить исполнительное производство № 194595/21/24090-ИП возбужденное 01.12.2021 до вступления в законную силу решения по данному делу, в остальной части заявленные требования не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление поддержала, указала, что судебным приставом- исполнителем не допущено нарушение закона, поскольку оценка арестованного имущества проведена специалистом –оценщиком, как того требует закон, специалистом той организации, с которой заключен государственный контракт (л.д. 41-42).

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 71), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 194595/21/24090-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 351 930 руб.24 коп. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов зеленого цвета, (л.д.17-18), установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества (л.д.20).

Согласно отчёту ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 966 от 04.04.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак Х №, 1998 годы выпуска составляет 250 000 руб. (л.д.22-34).

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований полагать постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконным у суда не имеется.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству стороны административного истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт», согласно выводам данной экспертизы содержащимся в заключении № 04/28/07/22, полученным в установленном порядке, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Спасио, рег. знак <***>, 1998 годы выпуска составляет 309 000 руб. (л.д. 54-68).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется. Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, подлежащей впоследствии использованию в исполнительном производстве в размере 309 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных положений, предусматривающих возможность приостановления совершения в отношении административного истца, оспаривающего действия, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, до вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку решением суда удовлетворены частично его требования.

Разрешая ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт», о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству стороны административного истца определением Минусинского городского суда от 04.07.2022 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ФИО1 в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате (л.д. 48-49).

По данным представленным экспертным учреждением, оплата судебной экспертизы произведена ФИО1 частично в размере 2000 руб., стоимость полной экспертизы составила 7500 руб.

Исходя из изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку транспортного средства марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, кузов №, принадлежащего должнику ФИО1, <данные изъяты>, которая подлежит использованию в исполнительном производстве в размере 309 000 (триста девять тысяч) руб.

В остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления – отказать.

Приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 № 194595/21/24090-ИП от 01.12.2021 - до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-эксперт» ИНН <***> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 г.