Дело № 2а-3742/2023
УИД 50RS0042-01-2023-003847-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,
при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о принятии результатов оценки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГУФССП России по Московской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1273668,25 руб. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим, административный истец считает, что нарушены ее права, поскольку квартира была куплена в период брака с ФИО6 Полагала, что обжалуемые постановления не являются официальными документами службы судебных приставов, поскольку не были сформированы посредством СЭД АИС ФССП. Одновременно указав, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, просит признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время совместно с детьми и бывшим мужем ФИО6 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. О наличии исполнительного производства ей было известно, однако с материалами исполнительного производства не ознакамливалась, копии процессуальных документов не получала, в настоящее время ее и членов семьи выселяют из квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника (ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Согласноч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В силу п. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в ст.87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, утверждено мировое соглашение, согласно которого в пользу ОАО «Сбербанк» ответчик признает задолженность по кредитному договору в размере 1203421,10 руб., просроченные проценты в размере 70244,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 639,33 руб. и оценочной экспертизы в размере 10000 руб., за пользование денежными средствами в размере суммы основного долга ответчик обязуется выплачивать истцу проценты по ставке 15,25% годовых.
Согласно п. 8 мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по мировому соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей более чем 5 календарный дней, Истец вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании задолженности с Ответчика всей оставшейся суммы долга и госпошлины.
Согласно п. 8.1 мирового соглашения, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, квартира, общая площадь 43,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном на основании отчета оценщика равной 80% рыночной стоимости имущества.
На основании заявления взыскателя и исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1273668,25 руб. в отношении ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк».
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество (квартиру) должника ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначен ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результата оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 1851000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%. Установлена цена имущества: 1573350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 24.12.2021г., прочитано ФИО6 01.02.2022г.
Согласно ответа на запрос из Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не обнаружено.
Учитывая изложенное, ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона, оснований для признания незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки не имеется. Копии процессуальных документов, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки направлены в адрес должника в установленный законом срок.
ФИО1 выступала созаемщиком по кредитному договору, поэтому не могла не знать об обеспечении кредитных обязательств залогом и правовых последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, установленных ГК РФ, Законом об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом о банкротстве, в том числе о возможности передачи заложенного имущества кредитору в случае нереализации его на торгах.
На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 были выполнены.
Доводы ФИО1 о том, что постановления о передаче арестованного имущества на торги и о принятии результатов оценки не были сформированы административным ответчиком посредством СЭД АИС ФССП России, не имеют необходимых реквизитов официального документа ФССП России, проставляемых средствами СЭД АИС ФССП на предусмотренном для каждого реквизита месте, не подписаны в установленном законом порядке, суд оценивает критически, поскольку из представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, следует, что в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются все сведения, установленные ст. 14 Закона N 229-ФЗ.
Позиция административного истца о незаконности указанных постановлений ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав данными постановлениями, а также действиями по их вынесению не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ширяева
Решение в окончательной форме принято 04.09.2023 г.
Судья Ю.С. Ширяева