РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2024 по иску ООО «Профсервис» к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени, указывая в исковом заявлении, что решением Хамовнического районного суда адрес от 20.04.2021, вступившим в законную силу 20.09.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени по состоянию на 21.03.2018 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда было исполнено только 02.04.2024. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременное внесение платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 19.04.2021 по 02.04.2024 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 20.04.2021, вступившим в законную силу 20.09.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, пени по состоянию на 21.03.2018 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.24-26).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда ООО «Профсервис» был выдан исполнительный лист серии ФС № 032040629, который был предъявлен в ОСП по адрес № 1 к исполнению (л.д.23-29).
09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с перечислением должником 02.04.2024 денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному документу (л.д.29-30).
Таким образом, решение Хамовнического районного суда адрес от 20.04.2021 было исполнено ФИО1 лишь 02.04.2024.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 19.04.2021 по 02.04.2024 составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профсервис» к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профсервис» (ИНН <***>) пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 года.
Судья Д.А. Широкова