Решение по делу № 2-1/2025 от 14.01.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 58RS0006-01-2024-000077-71 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Вадинск

Пензенской области 14 января 2025 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием представителя истца в лице прокурора Вадинского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вадинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Вадинского района Пензенской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вадинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 13.10.2010 года б/н, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района ФИО3 и ФИО1, на земельный участок общей площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> для сельскохозяйственного использования, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (запись государственной регистрации от 10.11.2010 года №); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации Вадинского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования».

В обоснование исковых требований указал, что между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района ФИО3 и гражданином ФИО1 13.10.2010 года заключен договор б/н купли - продажи земельного участка, предметом которого является передача в собственность указанному гражданину земельного участка общей площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером № расположенного <адрес> для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (ч. 1 ст. 102 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует вышеназванным нормам права.

Вместе с тем администрацией Вадинского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером № сформирован под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с рекой Вад, включенной в государственный водный реестр.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Вад.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из письма МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области следует, что о нарушении прав Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в результате заключения указанной сделки данному органу стало известно в мае 2024 года после получения требования прокуратуры Вадинского района.

В судебном заседании представитель истца в лице заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 13.10.2010 года б/н, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района ФИО3 и ФИО1, на земельный участок общей площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> для сельскохозяйственного использования, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Применить в отношении договора купли - продажи земельного участка б/н от 13.10.2010 года последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим обременение в виде права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> для сельскохозяйственного использования, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обязать администрацию Вадинского района Пензенской области возвратить ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 16616 рублей 60 копеек.

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Признать недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 48730 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> для сельскохозяйственного использования, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Дополнительно пояснил, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект – река Керенка, которая включена в государственный водный реестр.

Представитель истца в лице прокурора Вадинского района Пензенской области Петровичевой К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Вадинского района Пензенской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2024 года, исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, просила оставить иск без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указала, что земельный участок, являющийся объектом купли - продажи по оспариваемому договору купли - продажи, находится у ФИО1 в собственности и во владении на законных основаниях. Договор купли - продажи от 13.10.2010 года был заключен по результатам проведения аукциона и на основании Протокола № 3 от 12.10.2010 года подведения итогов аукциона по продаже права собственности на земельный участок. Итоги конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке они не оспорены и не признаны недействительными. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия. Таким образом, заключенный с победителем конкурса договор не может быть квалифицирован как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, а признание оспоримой сделки приватизации недействительной - прерогатива судебных органов.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Доказательств того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № в материалы дела не представлено, напротив, в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 14.03.2024 года №, согласно которой собственником земельного участка является ФИО1

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> находится во владении ФИО1

Требование о признании права или обременения отсутствующим является самостоятельным способом защиты права и не является последствием недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Именно двусторонняя реституция выступает основным последствием признания сделки недействительной, а это значит, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Суд не может обязать администрацию Вадинского района Пензенской области возвратить ФИО1 только денежные средства в размере 16616 рублей 60 копеек, указанная сумма должна быть увеличена на сумму расходов, понесённых ФИО1 на неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером №, сумма долга должна быть проиндексирована, на сумму неотделимого улучшения должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют водные объекты, гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, в его границах не находится береговая полоса водного объекта, земельный участок не находится в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне водного объекта.

Истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № находится поверхностный водный объект - река Керенка. Сведения из публичной кадастровой карты не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку только выписка из ЕГРН, подписанная органом регистрации прав, является допустимым доказательством по делу.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанный заместителем прокурора <адрес> и начальником отдела по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации <адрес>, то есть должностными лицами истца и ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку лица его составившие, не обладают техническими познаниями в различных областях науки и техники (не являются экспертами и специалистами), а являются заинтересованными лицами по настоящему делу, к нему приложены фотографии, которые не позволяют однозначно идентифицировать объекты, на них зафиксированные, в нем отсутствуют геодезические координаты, точки, границы водного объекта реки Керенка и соответственно земельного участка, занимаемого этой рекой.

Письмо - ответ Росводресурсы от 03.05.2024 года № 15/12-294 на обращение № б/н от 02.05.2024 года, содержащий сведения из государственного водного реестра о реке Керенка, является не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку содержит в себе только сведения о самой реке Керенка и не подтверждает, что по земельному участку с кадастровым номером № протекает река Керенка.

Такие обстоятельства, как, наличие или отсутствие поверхностных водных объектов, береговых линий поверхностных водных объектов, прибрежных защитных полос, водоохранных зон поверхностных водных объектов в границах земельных участков, их координаты, могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением эксперта, полученным в результате назначения и проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. Причем инициатором указанной экспертизы должен быть истец, поскольку ответчиком представлены суду допустимые доказательства обратного.

Требование о снятии земельного участка с кадастрового учёта с кадастровым номером № также не подлежит удовлетворению, поскольку защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. Такое требование может быть удовлетворено, если истец докажет, что весь земельный участок с кадастровым номером № покрыт поверхностным водным объектом рекой Керенка. В остальных случаях возможно внести изменения в сведения ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки, исключив из описания местоположения границ земельного участка и его площади ошибочно в них внесенные части земельного участка, занятого объектами федеральной собственности (поверхностными водными объектами, береговой полосой, гидротехническими сооружениями).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 58:06:0520704:56 покрыт поверхностными водами в пределах береговой линии водного объекта.

Считает, что с учётом даты обращения в суд (06.05.2024 года), истцом пропущен как объективный срок исковой давности, так и субъективный срок исковой давности в связи со следующим.

Исполнение оспариваемого договора купли - продажи началось не позднее 13.10.2010 года. Соответственно, предельный десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит исчислению с 01.09.2013 года (с учётом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100 - ФЗ) по 01.09.2023 года.

Исковое заявление по настоящему делу, датированное 03.05.2024 года, поступило в суд 06.05.2024 года, то есть с пропуском объективного срока исковой давности (10 лет истекли 01.09.2023 года).

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 10.11.2010 года, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации № от 10.11.2010 года. При этом сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок являлись и являются общедоступными. В связи с чем, о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, истец мог узнать, начиная с 10.11.2010 года.

Истец о нарушении своего права, по сути, узнал не из требования прокуратуры Вадинского района Пензенской области от 03.05.2024 года, а из Публичной кадастровой карты, которая предназначена для использования неограниченным кругом лиц (п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Первоначально Публичная кадастровая карта появилась на официальном сайте Росреестра на Веб - сервисе ПКК, который начал свою работу в 2010 году.

Публичные кадастровые карты ведутся органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в электронной форме (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.02.2013 года № П/51 «Об организации работы по ведению Публичной кадастровой карты»).

В декабре 2021 года Постановлением Правительства РФ была утверждена Государственная программа «Национальная система пространственных данных» (НСПД)», в рамках которой была создана «Единая электронная картографическая основа (ЕЭКО)», которая обеспечивает доступ к актуальной государственной мультимасштабной карте и ортофотопокрытию (фотографические планы местности с точной привязкой к заданной системе координат), а также заменяет зарубежные картографические подложки на публичной кадастровой карте (ПКК).

Таким образом, доступ к Публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра осуществлялся с 2010 года и осуществляется по настоящее время. Следовательно, истец о нарушении своего права мог узнать из Публичной кадастровой карты, начиная с 2010 года, но не позднее 18.02.2013 года. Таким образом, датой, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является дата - 18.02.2013 года, следовательно истцом пропущен и субъективный срок исковой давности.

Считает, что время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца, в связи с чем, довод прокурора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению после даты получения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области требования прокуратуры Вадинского района Пензенской области от 03.05.2024 года, является неправомерным.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2024 года с исковыми требованиями прокурора не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу полагает на усмотрение суда. В сообщении, направленном в суд указал, что в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, кадастровый номер №, вид категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для <адрес> 10.11.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Отдела водных ресурсов по Пензенской области Верхне – Волжского бассейнового водного управления, Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что Министерством право пользования водным объектом – прудом на р. Керенка, не предоставлялось. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, предоставил в собственность или аренду хозяйствующему субъекту земельный участок водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 4 ВК РФ, водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу ст. 1 ВК РФ, водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико - географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 7 ВК РФ установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров ( ч. 6).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч. 2 ст. 102 ЗК РФ).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведённых положений статей 1, 5, 8 ВК РФ и статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых пересекают береговую линию, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно п. п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

По смыслу приведённых выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, при разрешении настоящего дела правовой оценке подлежат обстоятельства установления в границах спорного земельного участка каких - либо водных объектов либо береговой полосы водного объекта, что прямо запрещено требованиями статей 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ; в случае установления водного объекта, определение его границ, вида, названия, а также происхождения (естественного или искусственного); обстоятельства наложения границ спорного земельного участка с водным объектом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам проведенного аукциона между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района Пензенской области ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13.10.2010 года был заключен договор купли - продажи земельного участка б/н, согласно которому продавец передает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 48730 кв.м., расположенный <адрес>

Цена выкупа земельного участка составила 16616 рублей 60 копеек.

Договор составлен без передаточного акта, расчёт на дату заключения договора купли - продажи произведён полностью, имущество фактически передано (п. 5).

Запись о государственной регистрации права собственности покупателя на указанный земельный участок № внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10.11.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 10.11.2010 года, а также Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2024 года № № и об объекте недвижимости от 17.05.2024 года № №.

Из акта проверки в сфере земельного законодательства от 03.05.2024 года, составленного заместителем прокурора Вадинского района Пензенской области совместно с начальником отдела по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Вадинского района Пензенской области следует, что при вводе в поисковую строку мобильного приложения Яндекс Карты географических координат № земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок расположен под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с рекой Вад, включенной в государственный водный реестр.

Прокуратура Вадинского района Пензенской области уведомила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о том, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, сформирован под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с рекой Вад.

08.05.2024 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области представило прокуратуре Вадинского района Пензенской области ответ № 13-ИВ/6538, в котором указало, что информацией о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 до получения вышеуказанного уведомления Управление не располагало.

Как следует из сведений, представленных Отделом водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне - Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов№15/12-293 от 03.05.2024 года, водный объект – Вад, включенный в государственный водный реестр, относится к типу водного объекта – 21 – река, код водного №, принадлежит к гидрографической единице – 09.01.02 – Мокша.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне - Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов№15/07-497 от 08.07.2024 года, не представляется возможным предоставить сведения о наличии водных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (адресные ориентиры: <адрес>). Учитывая адресные ориентиры: <адрес>, указанные в исковом заявлении, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах.

Согласно информации Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.09.2024 года №1751, предоставить информацию о наличии водных объектов на земельном участке с кадастровым номером № не имеется возможности в связи с отсутствием стационарных наблюдательных пунктов.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект – река Керенка.

Как следует из сообщения Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне - Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов№15/12-294 от 03.05.2024 года, в едином государственном реестре имеются сведения о водных объектах: реке Керенка, тип водного объекта – 12 – река, код водного №, принадлежит к гидрографической единице – 08.01.05 – Сура; реке Керенка, тип водного объекта – 12 – река, код водного №, принадлежит к гидрографической единице – 08.01.05 – Сура; реке Каренка (Керенка, Дальняя), тип водного объекта – 12 – река, код водного №, принадлежит к гидрографической единице – 09.01.02 – Мокша.

Вместе с тем указанная информация, представленная Отделом водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне - Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов содержит только сведения о реке Керенка и не подтверждает, что водный объект - река Керенка расположен в границах спорного земельного участка.

Акт проверки в сфере земельного законодательства от 03.05.2024 года, представленный истцом в материалы дела, также не может подтверждать тот факт, что водный объект - река Керенка расположен в границах спорного земельного участка, поскольку в указанном акте идет речь о водном объекте, имеющем гидравлическую связь с рекой Вад.

Ссылка представителя истца на сведения публичной кадастровой карты не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», информация, представленная в публичной кадастровой карте, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может служить надлежащим доказательством пересечения границ спорного земельного участка с береговой линией водного объекта, в связи с тем, что кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН, и по смыслу указанных законоположений публичная кадастровая карта представляет собой онлайн - сервис, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Напротив, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, являющейся мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2024 года № №, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> был поставлен на кадастровый учёт 24.08.2010 года на основании межевого плана от 17.06.2010 года с уточненными границами и площадью.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН, указанный земельный участок является окончательно сформированным объектом недвижимости и не относится к ранее учтенным земельным участкам, не имеющих закрепленных границ на местности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2024 года № №, сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, отсутствуют.

С целью установления наличия на спорном земельном участке водного объекта – реки Керенка либо иных водных объектов, имеющих гидравлическую связь с другими водными объектами, на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В судебном заседании представитель истца снял с рассмотрения заявленное устно ходатайство о проведении экспертизы, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства полными и достаточными для рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на нахождение в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № водного объекта федерального значения – реки Керенка указывает истец, именно истцу надлежало представить доказательства указанного факта.

Однако доказательств нахождения в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № водного объекта федерального значения – реки Керенка либо его береговой полосы истцом суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером № к федеральной собственности в силу закона.

Кроме того, рассмотрев заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявление о применении срока исковой давности, суд считает его обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Таким образом, для установления применимых норм права об исковой давности в рассматриваемом случае необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям до 01.09.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сроки исковой давности по недействительным сделкам являются специальными сроками исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оспариваемый договор исполнен сторонами 13.10.2010 года. Земельный участок был оформлен в собственность ответчика, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.11.2010 года. При этом сведения ЕГРН (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок являлись и являются общедоступными (п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Оплата стоимости земельного участка ФИО1 на дату заключения договора купли – продажи (13.10.2010 года) произведена в полном объёме (п. 5 договора), следовательно, исполнение договора началось не позднее 13.10.2010 года.

Соответственно, специальный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не истёк до 01.09.2013 года, в связи с чем, к исковым требованиям прокурора подлежит применению правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 года), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как установлено в судебном заседании, исполнение оспариваемого договора купли[1]продажи началось не позднее 13.10.2010 года. Соответственно, предельный десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной полежит исчислению с 01.09.2013 (с учётом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) по 01.09.2023 года. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом принимается во внимание и довод ответчика о том, что только двусторонняя реституция выступает последствием признания сделки недействительной.

Требования прокурора о необходимости применения в качестве последствий признания сделки недействительной односторонней реституции противоречат требованиям ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли – продажи является возмездной сделкой, предусматривающий встречные исполнения обеих сторон, а именно: предоставление в собственность ответчика ФИО1 земельного участка и оплата им стоимости данного земельного участка.

Согласно договору купли – продажи от 13.10.2010 года, на момент его заключения расчёт за земельный участок был произведен в полном объёме. ФИО1 приобретая в собственность земельный участок, действовал как добросовестный покупатель. В связи с чем, основания для применения односторонней реституции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 13.10.2010 года б/н, применении в отношении договора купли - продажи земельного участка б/н от 13.10.2010 года последствий недействительности ничтожной сделки, обязании администрации Вадинского района Пензенской области возвратить ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 16616 рублей 60 копеек.

Прокурором также заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 13.10.2010 года б/н и применении в отношении договора купли - продажи земельного участка б/н от 13.10.2010 года последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде права собственности земельного участка и прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требования о признании отсутствующим права или обременения являются самостоятельными способами защиты права.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учётом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своём интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Последствия недействительности ничтожной сделки указаны в Гражданском кодексе РФ и заключаются в обязанности каждой из сторон возвратить друг другу все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании ст. 304 ГК РФ иск, именуемый негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Решение по такому иску не предполагает разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку прокурором Вадинского района Пензенской области заявляются требования в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое к моменту обращения в суд с данным иском владеющим собственником спорного имущества не являлось, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика ФИО1 отсутствующим у суда не имеется.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

С учётом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8094/13.

Как установлено в судебном заседании, требования прокурора направлены на истребование обратно в федеральную собственность незаконно выбывший из неё земельный участок, оспаривая при этом зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 81 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведёнными выше положениями ст. 81 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 10.11.2010 года, доказательств недобросовестности ФИО1 или недействительности зарегистрированного за ним права собственности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное истцом требование о применении в отношении договора купли - продажи земельного участка б/н от 13.10.2010 года последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде права собственности земельного участка и прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером 58:06:520704:56 распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь со дня нарушения права и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Истец нарушение своего права на спорный земельный участок связывает с государственной регистрацией права собственности земельного участка с кадастровым номером № за ФИО1

Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 10.11.2010 года, о чём в ЕГРН (ранее - ЕГРП) внесена запись регистрации № от 10.11.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 10.11.2010 года, а также Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2024 года № № и об объекте недвижимости от 17.05.2024 года № №

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

Соответственно, предельный десятилетний срок исковой давности по виндикационному требованию подлежит исчислению с 01.09.2013 года (с учётом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) по 01.09.2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером 58:06:0520704:56, расположенного примерно в 404 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Мочалейка и о признании недействительным межевого плана земельного участка общей площадью 48730 кв.м., с кадастровым номером 58:06:0520704:56, расположенного примерно в 404 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Мочалейка для сельскохозяйственного использования, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» в связи со следующим.

Указанные требования относятся к негаторным требованиям.

Для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения имуществом собственником, тогда как указанные доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Вадинского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Вадинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Вадинского района Пензенской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.

Судья О.В. Козырькова