№2-2882/202524RS0002-01-2025-003930-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2024 на пр. Лапенкова г. Ачинска произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, г/н №, которое в результате столкновения с автомобилем Мазда, г/н № получило технические повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль Мазда 6, г/н № был застрахован истцом по договору страхования №SGZA0000902379, АО «СОГАЗ» 20.03.2025 оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 106 156,40 руб. и, считая, что к нему в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения 106 156,40 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 184,69 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», уведомленный о рассмотрении дела сообщением, врученным 10.09.2025 (л.д. 23), не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.05.2024 (л.д. 18), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, врученной 30.09.2025 (л.д. 46), в суд не явилась.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО1 по исковым требованиям АО «СОГАЗ» не возражала, подтвердив, что на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2024 ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда, г/н № застрахована не была. Свою вину в столкновении с автомобилем под управлением ФИО2 ответчик не оспаривала, пояснив, что не справилась с управлением автомобилем из-за плохого самочувствия и не успела затормозить, в результате совершив наезд на находившийся впереди в попутном направлении автомобиль Мазда 6, г/н №.

Третье лицо ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 23), в суд не явилась, отзыв относительно исковых требований не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda DEMIO г/н № принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 31, 34).

На схеме ДТП отмечено место столкновения автомобилей Mazda 6 г/н № и автомобиля Mazda DEMIO г/н № – перед светофором на полосе движения со стороны ул. Мира в сторону ул. Гагарина г. Ачинска, с расположением транспортных средств попутно, автомобиль Mazda DEMIO г/н № позади автомобиля Mazda 6 г/н №. Со схемой ДТП водители ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены под подпись, замечаний водителей схема ДТП не содержит.

В своих объяснениях водитель ФИО1 сообщила, что 16.12.2024 она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Mazda DEMIO г/н № в 10:00 час. и совершила столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н № (л.д. 35-оборот-36).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 16.12.2024, она двигалась по пр. Лапенкова от ул. Мира к ул. Гагарина, на перекрестке около больницы притормаживала ближе к светофору, где произошел удар в ее автомобиль сзади (л.д.34-оборот-35).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 33-оборот). Из постановления следует, что ФИО1 признана виновной в нарушении 16.12.2024 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершила с ним столкновение.

Данный факт ответчиком не оспаривался, ФИО1 в своих объяснениях вину во вменяемом правонарушении и ДТП не оспаривала.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил водителем ФИО1 соблюдены не были и суд полагает, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ФИО2 ущербом.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda 6 г/н № был поврежден и его собственнику был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Mazda 6 г/н № был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства по программе «Автокаско Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №SGZA 0000902379 на срок с 16.02.2024 до 15.02.2025 по страховому риску «Ущерб» на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 6).

Пунктом 9.1 страхового полиса предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

20.12.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее транспортное средство, с заявлением о событии, выбрав способ возмещения ущерба в виде направления на ремонт на СТОА страховщика (л.д. 8).

28.12.2024 АО «СОГАЗ» страхователю ФИО2 было выдано направление на ремонт №SGZA 0000902379DN№ на СТОА ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (л.д. 11).

17.06.2021 между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор №СТОА/037/2/21/256 (л.д. 107-112), пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС выполнить работы по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что ремонт транспортного средства марки MAZDA производятся по адресу: <адрес>Д, стр. 40, также утверждены расценки ремонтных работ для легковых транспортных средств, в том числе для транспортного средства марки MAZDA (л.д. 113-оборот).

На основании указанного направления ООО «СЕРВИС ПЛЮС» подготовлен заказ-наряд №0006631 от 24.02.2025 на ремонт автомобиля Mazda 6 г/н № и выставлен счет №0006631 от 27.02.2025 на сумму 106 156,40 руб. (л.д. 12-13).

АО «СОГАЗ» произведена оплата ООО «СЕРВИС ПЛЮС» по счету №0006631 от 27.02.2025 на сумму 106 156,40 руб., что подтверждается платежным поручением №1939 от 20.03.2025 (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Mazda 6 г/н №, принадлежащему ФИО2, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Mazda DEMIO г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 16.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.37 КоАП РФ за то, что 16.12.2024 управляла автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.44).

Тем самым ФИО1 требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, на сумму 4 184,69 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 106 156,40 рублей, возмещения судебных расходов 4 184,69 рублей, всего взыскать 110 341 (сто десять тысяч триста сорок один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.