Решение по делу № 2-962/2023 от 19.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> минут в <адрес>, <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Полагал, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, устранение которых без учета износа оценено экспертом по оценке имущества ИП ФИО7 в 492760 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4

- в счет возмещения материального ущерба 492760 рублей

- расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10500рублей;

- расходы по эвакуации транспортного средства 8000 рублей

- расходы по оплате госпошлины 8128 рублей

- расходы по оплате юридических услуг 27000 рублей

- расходы по оформлению доверенности 2180 рублей.

Определением суда к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль не является предметом залога в банке, приобретен за наличные денежные средства, ранее в ДТП не участвовал. Проверив техническое состояние автомобиля, он с семьей выехал из <адрес> по направлению в <адрес> с супругой и ребенком 24.02.2023г. Примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>, он двигался на своем автомобиле со скоростью не превышающей 40 км/ч., внезапно на встречную полосу движения, создав ему помеху, выехал экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В этот момент водитель ФИО6 смотрел в экран телефона, за дорожной обстановкой не следил. Обращал внимание на тот факт, что он пытался применить торможение, однако из-за скользкой дороги, остановить свой автомобиль он не смог, совершил столкновение с экскаватором, врезавшись в ковш. Полагал, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который создал помеху его транспортному средству.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он передал ФИО6 по договору аренды. При этом именно на ФИО6 лежала обязанность застраховать свою ответственность. Полагал, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, так же имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку последний двигался с превышением скорости, что поспособствовало столкновению автомобилей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в действиях всех участников ДТП имеются нарушения правил дорожного движения. Полагал, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, так же имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку последний двигался с превышением скорости, что поспособствовало столкновению автомобилей. Полагал, что материальная ответственность ФИО6 возможна лишь в пределах степени его виновности.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО4, ФИО6 извещены о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца и его представителя на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 24.02.2023г. в 14 часов 30 минут в <адрес>, <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и экскаватора-погрузчика CASE 695 ST госномер ТМ7577 71, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, ответчиками, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – назначен штраф в размере 3000 рублей.

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства наличия вины каждого из водителей, которые послужили основанием для дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведения исследований, экспертами ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине, в районе расположения, осыпи фрагментов деталей и осколков стекла.

В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов и. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водителю экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиям пунктов п.п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выглядел следующим образом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>; экскаватор-погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начинает движение с левого относительно направления движения автомобиля края проезжей части, совершая поворот (или разворот) налево; когда экскаватор-погрузчик <данные изъяты> занимает положение примерно перпендикулярно продольной оси проезжей части, траектория его движения пересекается с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, который уже начал смещаться в правую сторону; - первичный контакт происходит за пределами правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части, при этом в контакт между собой вступают левый передний угол кузова автомобиля <данные изъяты> и правый угол переднего ковша экскаватора-погрузчика <данные изъяты> так как в процессе начала контактирования экскаватор- погрузчик <данные изъяты> продолжает поворачиваться в левую для себя сторону, происходит внедрение правого угла его переднего ковша в кузов автомобиля <данные изъяты> в направлении слева направо, при этом в контакт с ковшом вступают левое переднее крыло и левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>; из-за разницы в массах, автомобиль <данные изъяты> практически сразу прекращает движение, а экскаватор-погрузчик <данные изъяты> продвинувшись в развороте на некоторое расстояние выходит из контакта, после чего также прекращает движение. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения экспертов, действия водителя экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО6 находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом возникновения самого ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при скорости движения 40 км/ч. Повреждения бачка главного тормозного цилиндра, диска и деталей подвески левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, исключают его перемещение как самостоятельно, так и мет одом буксировки, поэтому в данной ситуации услуги эвакуатора являются необходимым условие для перемещения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты> с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате столкновения с автомобилем экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (24.02.2023г.) без учета износа составляет 499 382 рубля.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд признает заключение экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, материалы ДТП, СD-диск с камеры видео регистратора, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, и следовательно виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управляющий экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> - ФИО6

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является ФИО2(л.д.75).

В процессе рассмотрения гражданского дела, сторонами не оспаривалось право собственности на экскаватор-погрузчик <данные изъяты> принадлежащее ФИО4

В материалы дела также представлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенный собственником транспортного средства ФИО4 с АО «ГСК «Югория» в период действия полиса с 22.12.2022г. по 21.12.2021г.

Ответчиками также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства экскаватор-погрузчик <данные изъяты>.

То есть, транспортное средство экскаватор-погрузчик CASE 695 ST, принадлежащее ФИО4, которым управлял ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховано не было.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставил в аренду ФИО6 экскаватор-погрузчик <данные изъяты>.

Из части «б» пункта 4.3 указанного выше договора аренды, следует, что арендатор вправе нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Однако, обязанность по страхованию указанного выше транспортного средства ни один из ответчиков не выполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности, что влечет возложение материальной ответственности на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца ФИО3 - <данные изъяты>, в том числе и по вине водителя ФИО6 при управлении транспортным средством экскаватор-погрузчик <данные изъяты> принадлежащем ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что законный владелец автомобиля экскаватор-погрузчик <данные изъяты> ФИО4 своим бездействием способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что ФИО6 имел свободный доступ к данному автомобилю, ФИО4 не убедился в выполнении условий договора аренды, в части страхования транспортного средства, сам пренебрег своими обязанностями по страхованию как собственник указанного транспортного средства, не предпринял действия, способствующих предупреждению негативных последствий дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО4 должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

ФИО4 в свою очередь в дальнейшем не лишен права обращения с регрессными требованиями к ФИО6

Для определения ущерба истец обратилась в ИП ФИО7, который в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris госномер <***>, без учета износа деталей, составляет 492 760 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась стоимость расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 04.10.2023г. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате столкновения с автомобилем экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (24.02.2023г.) без учета износа составляет 499 382 рубля.

Указанное выше заключение, в судебном заседании, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> соответствует исследованным судом доказательствам, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по факту событий, имевших место 24.02.2023г., а также полученных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон и иных материалов дела, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета об оценке ИП ФИО7, данных, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023 г. (л.д. 69-70) в размере 27 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 в размере 10 500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд, расходы по эвакуации транспортного средства 8000 рублей (л.д.66-67), расходы по оплате госпошлины 8 128 рублей, расходы на оформление доверенности 2180 рублей (л.д.11).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы за предоставление информации Тульским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 512,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

- в счет возмещения материального ущерба 492760 рублей

- расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей;

- расходы по эвакуации транспортного средства 8000 рублей

- расходы по оплате госпошлины 8128 рублей

- расходы по оплате юридических услуг 27000 рублей

- расходы по оформлению доверенности 2180 рублей, а всего подлежит взысканию 548 568 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 <данные изъяты> № выданным <данные изъяты> судебные расходы в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН: <***>) в размере 2 512,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий